Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5537/14 по делу N А51-16422/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А51-16422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Калипсо" - Кургин Д.В., представитель по доверенности от 28.05.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу N А51-16422/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к администрации Хасанского муниципального района Приморского края

заинтересованное лицо: администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

об оспаривании отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1082502002329, место нахождения: 692721, Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Ленского, 4Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1; далее - администрация муниципального района, администрация) в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210, 25:20:180101:1211, 25:20:180101:1212, 25:20:180101:1213, оформленного письмом от 28.04.2014 N 2552, и об обязании органа местного самоуправления осуществить учет изменений вида разрешенного использования указанных земельных участков в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра", а также подготовить и направить в адрес общества дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 15.08.2012 NN 621, 622, 623 и 624 в целях приведения их в соответствие с измененным видом разрешенного использования.

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Советская, 23а; далее - администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем просит решение и постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у администрации правовых оснований для принятия оспариваемого отказа, поскольку вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков не входит в ее компетенцию, при этом уполномоченный орган - администрация сельского поселения, уже принял соответствующее решение. Также полагает, что арендатор земельных участков вправе в одностороннем порядке изменить условия договора о виде разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и согласования с арендодателем. Кроме того, указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на изменение вида разрешенного использования для данного случая, и на размещение некапитальных объектов в пределах береговой полосы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 15.08.2012 N N 621, 622, 623, 624 администрация Хасанского муниципального района предоставила ООО "Калипсо" земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210 (площадью 583 кв.м), 25:20:180101:1211 (площадью 2 118 кв.м), 25:20:180101:1212 (площадью 2 269 кв.м) и 25:20:180101:1213 (площадью 2 044 кв.м), расположенные в с.Безверхово Хасанского района в районе пер.Ленского, 11, в аренду сроком с 25.07.2012 по 30.06.2024. Вид разрешенного использования данных участков "для организации места массового отдыха населения (пляж)". Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку постановлением главы Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района от 06.03.2014 N 29 решено изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков "для организации места массового отдыха населения (пляж)" на "для размещения лодочного гаража", общество 31.03.2014 обратилось в администрацию муниципального района с заявлением об обращении в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, получении новых кадастровых паспортов данных участков, и подготовке дополнительных соглашений к договорам аренды от 15.08.2012.

Письмом от 28.04.2014 N 2552 администрация отказала в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, указав на то, что береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков противоречит законодательству, так как в этом случае изменяется режим территории береговой полосы, предусматривающий статус территории общего пользования.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договорам аренды, изменить вид разрешенного использования арендованных земельных участков по выбору арендатора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился к администрации, как к арендодателю и органу, уполномоченному на распоряжение спорными земельными участками, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договоров аренды.

Предметами договоров аренды от 15.08.2012 являются земельные участки с видом разрешенного использования "для организации места массового отдыха населения (пляж)". Приняв на себя права и обязанности по указанным договорам, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельных участков в соответствии с данным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 указанного Кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, как правомерно посчитали суды, в рассматриваемом случае у администрации как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельных участков по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду, в рамках действующих договоров аренды.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.06.2013 N 1756/13.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии у него как арендатора земельных участков возможности в одностороннем порядке изменить условия договоров о виде разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и согласования с арендодателем признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суды установили, что спорные земельные участки полностью расположены в береговой полосе моря, которая в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как посчитали суды, предоставляя ООО "Калипсо" земельные участки в аренду с видом разрешенного использования "для организации мест массового отдыха населения (пляж)", администрация исходила как раз из категории и целевого назначения спорной территории - места общего пользования, в связи с чем и был определен соответствующий вид разрешенного использования земельных участков.

Поскольку реализация обществом проекта по размещению на спорных земельных участках лодочных гаражей может в последующем ограничить доступ граждан на береговую полосу и исключить эти земельные участки из общего пользования суды с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ администрации муниципального района не противоречащим положениям земельного законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уполномоченным органом в разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков является не администрация муниципального района, а администрация сельского поселения, которая уже приняла положительное решение по результатам публичных слушаний, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" именно орган местного самоуправления муниципального района, осуществляя полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе по согласованию с арендатором изменить условия договоров аренды данных участков и обязан обеспечить соблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы ООО "Калипсо", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А51-16422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик