Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5886/14 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Я.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Радионовой Т.А: Серенко Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности б/н от 10.08.2014

от Шестун Я.Ю.: Рощин Владимир Павлович - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 25 АА 1444567; Шестун Александр Владимирович - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 25 АА 1444566

после перерыва в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестун Яны Юрьевны

на определение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014

по делу N А51-7114/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" Радионовой Татьяны Андреевны

к Архиповой (Шестун) Яне Юрьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23)

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.12.2014 до 09 часов 30 минут.

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (ОГРН 1022500705589, ИНН 2508013162, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, город Находка, улица 1-я Промышленная, 11, далее - ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении ООО "Дальвострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением от 07.02.2013 ООО "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

11.07.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между ООО "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 21.04.2014 изменено. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб. Восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО "Дальвострой" произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб. С Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" взысканы убытки в размере 245 000 руб.

Не согласившись с определением от 21.04.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, Шестун Я.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2011, условие о цене соответствовало балансовой стоимости имущества, определяемой исходя из размера рыночной стоимости. Считает, что конкурсным управляющим не доказано существенное превышение рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного по сделке. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о взыскании с Шестун Я.Ю. в пользу должника убытков в размере 245 000 руб., в связи с отсутствием доказательств тому, что ООО "Дальвострой" понесло убытки в указанном размере вследствие заключения договора купли-продажи от 05.07.2011. Указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что повлекло взыскание с Шестун Я.Ю. суммы, превышающей сумму требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители Шестун Я.Ю., конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 21.04.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальвострой" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 30,10 кв.м в здании (литер 2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенные по адресу: город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23 (далее - спорное недвижимое имущество), приобретенное по результатам торгов по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 772-КП.

Впоследствии 05.07.2011 между ООО "Дальвострой" (продавец) и Архиповой Я.Ю. (Шестун Я.Ю., покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором спорное недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество продано по балансовой стоимости на 2011 год в размере 996 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 27.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 05.07.2011.

Переход права собственности к Архиповой (Шестун) Я.Ю. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 24.08.2011, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество реализовано иному лицу - Шафирову Александру Альбертовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок ним от 31.05.2013 N 01/003/2013-3195.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 05.07.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе отчетов об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 27.11.2013 N 2813, от 20.02.2014 N 128, экспертного заключения от 25.03.2014 N 5/2014 о соответствии отчета об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 20.02.2014 N 128 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ССО-РОО 2010), которое являлось предметом продажи по оспариваемой сделке, пришли к выводу об отчуждении должником спорного недвижимого имущества по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого имущества более чем на 30 процентов.

При определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судами приняты во внимание отчеты от 20.02.2014 N N 128, 129, выполненные по заказу Шестун Я.Ю.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 заключен в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 20.04.2012 заявления о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным (банкротом), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор недействительным.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем в части применения последствий недействительности сделки выводы судов первой и апелляционной инстанций не совпали.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" 490 000 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете от 20.02.2014 N 128, и ценой, установленной в договоре от 05.07.2011, фактически уплаченной покупателем Шестун Я.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 27. В остальной части заявленных требований судом отказано. При этом мотивировочная часть определения суда первой инстанции выводов относительно обоснованности либо необоснованности требования о взыскании убытков не содержит.

Апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" действительную рыночную стоимость имущества в размере 1 486 000 руб., определенную в отчете от 20.02.2014 N 128, а также взыскал убытки в размере 245 000 руб., вызванные последующим изменением стоимости спорного недвижимого имущества, определенной как разница между рыночной стоимостью имущества, установленной по состоянию на 05.07.2011 (отчет от 20.02.2014 N 128), и рыночной стоимостью имущества, установленной на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде - 20.11.2013 (отчет от 20.02.2014 N 129). Кроме того, апелляционным судом восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО "Дальвострой" произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб.

Между тем применяя последствия в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 1 486 000 руб., то есть без учета суммы - 996 000 руб., уплаченной по оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество Шестун Я.Ю. реализовано иному лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" 490 000 руб. (за вычетом 996 000 руб., оплаченных Шестун Я.Ю. должнику по договору купли-продажи от 05.07.2011).

При ином подходе на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Шестун Я.Ю. в размере 996 000 руб., чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи выводы апелляционного суда о применении последствий в виде взыскания с Шестун Я.Ю. действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб. (без учета суммы, уплаченной по договору от 05.07.2011) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Шестун Я.Ю. сможет реализовать только после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных с нее в пользу должника по правилам реституции (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества за период с 05.07.2011 по 20.11.2013 изменилась в сторону увеличения.

Так, согласно отчету от 20.02.2014 N 128, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 05.07.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) составила 1 486 000 руб. По состоянию на 20.11.2013 (на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде), согласно отчету от 20.02.2014 N 129, составила 1 731 000 руб. Соответственно разница, вызванная удорожанием имущества, составила 245 000 руб.

В связи с этим, установив последующее увеличение действительной стоимости спорного недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 05.07.2011, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" убытков размере 245 000 руб.

Довод кассационной жалобы в части необоснованного взыскания убытков подлежит отклонению, поскольку размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, требования в этой части основаны на действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В силу установленного определение суда первой инстанции от 21.04.2014 и постановление апелляционного суда от 07.08.2014 подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Дальвострой" в пользу Шестун Я.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шестун Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" 735 000 руб., в том числе 490 000 руб. - действительная стоимость имущества, 245 000 руб. - убытки.

В остальной части определение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в пользу Шестун Яны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева