Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5823/14 по делу N А51-2853/2007

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича

на определение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014

по делу N А51-2853/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"

о признании Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171, место нахождения: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Горнореченский, ул. Советская, 9 а) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением от 14.07.2010 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии (07.02.2014) арбитражный управляющий Шевченко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9; далее - Росимущество) расходов на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 302 657 руб. 75 коп.

Заявление мотивировано тем, что Росимущество является правопреемником органа создавшего должника и в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), обязано возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости, разумности и целесообразности несения соответствующих расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шевченко В.Г. просит определение от 30.07.2014, постановление апелляционного суда от 03.10.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела о банкротстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере. Указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на пункт 15 постановления N 91. Считает, что все расходы произведены арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 91, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 постановления N 29 также разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (авансовые отчеты и приложенные к ним платежные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что соответствующие расходы произведены арбитражным управляющим для оплаты почтовых услуг, шиномонтажа, замены масла и диагностики двигателя, а также на приобретение расходных материалов (ножниц, болтов, дисков, бумаги, ручек, скоросшивателей и др.). При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств необходимости, разумности и целесообразности данных расходов.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения соответствующих расходов для целей процедуры банкротства должника, арбитражные суды обоснованно отказали арбитражному управляющему Шевченко В.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с Росимущества судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 302 657 руб. 75 коп.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов