Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5633/14 по делу N А24-1693/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А24-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

на решение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А24-1693/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмебель"

о взыскании 152 870 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" (ОГРН 1074101008343, ИНН 4101121070, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4; далее - общество) о взыскании 151 371 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года из договора от 31.01.2014 N 91-Э/А на предоставление внутренних электрических сетей многоквартирного дома для передачи (транзита) потребляемой электроэнергии, и 1 498 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 17.04.2014.

В свою очередь общество обратилось в тот же суд со встречным иском к управляющей компании о признании недействительным договора от 31.01.2014 и взыскании уплаченных по нему 30 000 руб. в порядке реституции.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 31.01.2014 является недействительным, поскольку противоречит нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Поэтому данный договор должен быть признан недействительным с применением последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Решением от 06.08.2014 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 31.01.2014 подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N 861. Как следствие, требование о взыскании уплаченных обществом управляющей компании денежных средств по данной сделке, также подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ, а первоначальный иск - отклонению, поскольку основан на условиях этой же сделки.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 132 АПК РФ при принятии встречного иска, не проверив соблюдение ответчиком требований данной нормы права и не вынося определение о принятии встречного иска к производству. Суды не приняли во внимание несоблюдение ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора, составляющего суть встречного иска (статья 148 АПК РФ). Суды не учли, что заключение договора инициировано самим же ответчиком, полученные от него денежные средства по данной сделке направлены истцом на содержание и ремонт внутридомовых электросетей. Полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства технологического присоединения объекта ответчика к внутридомовым сетям, ранее установленные Арбитражным судом Камчатского края в деле N А24-590/2014 и имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что общество является собственником отдельно стоящего здания магазина, площадью 142 кв.м, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 16. Снабжение данного объекта электрической энергией обеспечивает ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" по договору от 04.02.2013 N 4236, заключенному с ответчиком.

Стороны не оспаривают и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 по делу N А24-590/2014 установлено, что названный объект общества обеспечивается электроэнергией через внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома по ул. Бохняка, 16, к которым технологически присоединен (через ВРУ дома). Управление данным домом осуществляет управляющая компания.

31.01.2014 между управляющей компанией (предприятие) и обществом (пользователь) заключен договор N 91-Э/А на предоставление внутренних электрических сетей многоквартирного дома для передачи (транзита) потребляемой электроэнергии. По условиям данной сделки предприятие приняло на себя обязательства подавать через присоединительную сеть электрическую энергию пользователю, а пользователь - оплачивать использование внутридомовых электросетей.

Размер оплаты услуг по предоставлению внутренних электрических сетей для передачи электроэнергии определяется Приложением N 1,2, исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников жилья (либо ТСЖ) на полный перечень работ/услуг предприятия по содержанию и ремонту многоквартирных домов (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение данной сделки ответчик, электрическая энергия на объект которого поставлялась в течение спорного периода с сентября 2011 года по декабрь 2013 года, оплатил истцу 30 000 руб. за пользование внутридомовыми сетями. Неоплаченный долг общества, по мнению истца, составил 151 371 руб. 60 коп.

Дав оценку договору от 31.01.2014, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичным образом пункт 6 указанных Правил N 861 определяет, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Управляющая компания не обладает правом на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответствующий тариф для нее не устанавливался. Рассматриваемый договор не является договором технологического присоединения, возможность заключения которого регламентирована тем же пунктом 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следствие, суды верно признали договор от 31.01.2014, фактически направленный платное обеспечение перетока энергии на объект общества от энергоснабжающей организации через внутридомовые электрические сети, не соответствующим положениям приведенных выше норм права и недействительным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Как следствие, суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, правомерно взыскали с управляющей организации уплаченные обществом по данной сделке 30 000 руб., принимая во внимание установленный законом безвозмездный характер спорных отношений.

По приведенным причинам суды также сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, основанного на условиях договора от 31.01.2014.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении статьи 132 АПК РФ при принятии встречного иска, отклоняется. Из материалов дела видно, что фактически иск общества принят судом к производству определением от 09.06.2014. На принятие к рассмотрению встречного иска прямо указано в определении от 11.06.2014. Обстоятельства, связанные с рассмотрением встречного иска отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 07.07.2014, в котором присутствовал представитель управляющей компании. При этом материалы встречного иска приобщены к делу и истец имел возможность ознакомиться с ними в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, из которого возник встречный иск, отклоняется, поскольку условия пункта 7.5 договора от 31.01.2014, устанавливающий досудебный порядок разрешения разногласий сторон, связанных с исполнением договора, не распространяются на спор по поводу признания недействительной данной сделки.

Ссылка истца в жалобе на выраженное обществом волеизъявление вступить с управляющей компанией в отношения по договору от 31.01.2014, кассационной инстанцией не учитывается, так как это обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание ранее установленные арбитражным судом в деле N А24-590/2014 обстоятельства относительно присоединения объекта ответчика к сетям многоквартирного дома по ул.Бохняка, 16, отклоняется, поскольку этот факт воспринят судами при рассмотрении данного дела и констатирован в судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А24-1693/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов