Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5326/14 по делу N А73-3515/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А73-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 02-23/10388;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014

по делу N А73-3515/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Матросова, 5)

о возврате переплаты по налогу на прибыль

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 805 953 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с учетом уточнения просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд, а также о возможности учесть расходы в виде доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 465 597 руб. в целях налогообложения прибыли в момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Также, приводит довод о том, что с применением правил пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) спорная сумма налога на прибыль фактически является излишне взысканной, а не излишне уплаченной, соответственно срок на возврат налога подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-3481/2012, а именно с 05.03.2014, которым признано недействительным решение инспекции от 26.12.2011 N 10-30/1242.

В судебном заседании представитель общества на жалобе настаивал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.03.2010 ООО "Поллукс" представило в МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, исчислив самостоятельно налог в общей сумме 805 953 руб.

Налоговая база в первичной налоговой декларации была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности: доходы - 656 017 638 руб.; внереализационные доходы - 144 100 803 руб.; расходы - 652 389 821 руб.; внереализационные расходы - 143 698 755 руб.; итого налогооблагаемая прибыль составила 4 029 765 руб.; налог на прибыль составил 4 029 765 руб. х 20% = 805 953 руб. Сумма налога уплачена в полном объеме платежными поручениями, в том числе от 18.03.2010 N N 214, 215 и проведением зачетов имеющейся переплаты (платежные поручения от 28.03.2007 N 289,290).

09.02.2012 обществом представлена в налоговый орган вторая уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 с суммой налога к уменьшению в размере 805 953 руб. При этом, налоговая база была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово - хозяйственной деятельности: доходы - 656 017 638 руб.; внереализационные доходы - 144 100 803 руб.; расходы - 626 025 593 руб. (разница 26 364 328); внереализационные расходы - 163 164 352 руб. (разница 19 465 597); итого убыток составил 10 928 496 руб.

Изменение обществом налогооблагаемой базы по сравнению с данными первичной налоговой декларации обусловлено увеличением внереализационных расходов на 19 465 597 руб. - сумма НДС, доначисленная по результатам проведенной в 2009 году выездной налоговой проверки, также уменьшены расходы на сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 26 364 328 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе был доначислен НДС в размере 19 465 597 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8414/2009 доначисление НДС в сумме 19 465 597 руб. признано обоснованным.

17.12.2013 ООО "Поллукс" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 805 953 руб., указав в качестве причины образовавшейся переплаты перенос 13.09.2012 убытка в сумме 30 417 249 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Письмом от 30.12.2013 N 05-56/13714 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате вышеуказанной суммы налога, сославшись на пропуск установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате налога, не основан на нормах статей 78 и 79 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Указанный правовой подход следует также из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не согласился с примененным обществом порядком исчисления трехлетнего срока на возврат из бюджета суммы налога и, применив пункт 7 статьи 78, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку ООО "Поллукс" должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога (18.03.2010) и (или) при подаче первоначальной налоговой декларации (12.03.2010), то на 26.03.2014 - момент подачи им заявления в арбитражный суд срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного налога пропущен.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования норм процессуального права судами не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции общество сослалось на то обстоятельство, что спорная сумма налога на прибыль фактически является излишне взысканной, а не излишне уплаченной, соответственно срок на возврат спорной суммы, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-3481/2012, а именно с 05.03.2014, которым признано недействительным решение МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242.

В рамках арбитражного дела N А73-3481/2012 судами установлено, что ООО "Поллукс" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2009 год, была включена сумма НДС, составившая 19 465 597 руб., начисленная заявителю по результатам выездной налоговой проверки по решению МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21. Обоснованность начисления названной выше суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу N А73-8414/2009.

Вышеуказанная сумма НДС была уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет за счет собственных средств, а затем в сумме 19 465 597 руб. (за минусом НДС в сумме 3 219 840 руб., предъявленного к уплате ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева") включена в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов при налогообложении прибыли за 2009 год.

Указанные обстоятельства выявлены инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки поданной обществом первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 10-30/1099 и принято решение от 26.12.2011 N 10-30/1242. В решении обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 805 953 руб. и уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убытки на 15 435 832 руб.

Доказательств о том, была ли зачтена инспекцией спорная сумма налога на прибыль (о которой обществом было заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) в счет погашения недоимки по налогу, начисленного этим решением, материалы настоящего дела не содержат, как и не содержат первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, поданной в инспекцию 30.09.202011, и решения МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242.

С учетом указанных обстоятельств судами не проверены в полном объеме доводы и возражения общества относительно того, можно ли спорную сумму налога, заявленную к возврату, квалифицировать как излишне взысканную и соответственно применить положения пункта 3 статьи 79 НК РФ.

Таким образом, судами не установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-3515/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова