Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2015 г. N Ф03-5034/14 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

о переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" и открытым акционерным обществом "Оборонстрой"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 23) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского Максима Викторовича.

Впоследствии, определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

11.04.2014 внешний управляющий ОАО "356 УНР" обратился в арбитражный суд с заявлением о квалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой"; ОГРН: 1097746264220, ИНН: 7704726218; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, 18-3), как смешанного договора, содержащего элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг.

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленному в материалах дела акту экспертизы, спорный договор содержит в себе элементы различных договоров как регулируемых так и не регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем внешний управляющий и обратился в суд за разрешением данного спора и возможностью в судебном порядке выяснить и определить "природу" заключенного договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами арбитражных судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления и заявления ОАО "356 УНР" о включении в реестр требований кредиторов, объединенного в одно производство с заявлением внешнего управляющего Петровского М.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 притворной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонстрой" не согласилось с доводами, в ней изложенными указав на то, что у суда отсутствовали правовые основания для переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 как смешанного, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2014 и постановления от 08.09.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ОАО "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в размере 5 977 000 руб., составляющих долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Полагая, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы (признаки) как договора подряда, так и договора оказания услуг, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что внешний управляющий ОАО "356 УНР" избрал ненадлежащий способ защиты права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, как правильно указали арбитражные суды, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как переквалификация договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о квалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 как смешанного договора, содержащего элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 431 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Оценив основания настоящего заявления и основания заявлений ОАО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной, а также учтя даты обращения в суд ОАО "Оборонстрой", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об объединении заявлений в одно производство, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора - ОАО "Оборонстрой".

Более того, апелляционный суд отметил, что с учетом характера спора, предмета заявленных требований, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов