Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5752/14 по делу N А04-7449/2013

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А04-7449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А04-7449/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, ИНН 2810004159, место нахождения: 676765, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ключевая, 2, далее - ООО "Синь-Чун", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, Новобурейский рабочий поселок, ул. Советская, 27, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.07.2013 N 08-24/10282 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.07.2013 N 95 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" и обязании инспекцию возместить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 185 134 руб. путём возврата на расчётный счёт.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский,65, 1, далее - управление).

Решением от 21.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах вывод апелляционного суда о невозможности заверения факсимильной подписью руководителя копий документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при налогообложении экспортных операций, тем более что общество документально подтвердило вывоз товара на экспорт.

УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управления в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Инспекция и общество, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Участие представителя управления обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 08-25/11326

26.07.2013 инспекцией вынесены решения, которыми обществу дополнительно начислен НДС в сумме 4 699 333 руб.; исчислены пени в сумме 202 462, 92 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса; уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению на 3 185 134 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 3 185 134 руб.

В порядке главы 19 Налогового кодекса общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решениями управления от 23.09.2013 N 15-07/2/119 и N 15-07/2/118 оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица ее подписавшего (руководителя Лю Джиюй).

Не согласившись с дополнительно начисленными суммами налога, пеней и привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, надлежаще оформленных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

В силу обязательных требований указанной правовой нормы для налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов, относящийся к определенной экспортной операции, который не должен иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающих идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов, и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Апелляционным судом установлено, что обществом завышена налоговая база по ставке 0 процентов в связи с тем, что копии документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса, не заверены должным образом, и не могут подтверждать применение указанной ставки. На документах, представленных обществом в налоговый орган, отсутствует подпись руководителя организации и (или) должностного лица, действующего по доверенности, а проставлена лишь его факсимильная подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Следовательно, документы, представленные обществом для подтверждения ставки 0 процентов за спорный налоговый период, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям, которые установлены статьей 165 Налогового кодекса, и правомерно не приняты налоговым органом как надлежащие копии представленных документов и, соответственно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для его отмены в кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А04-7449/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев