Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5434/14 по делу N А73-4171/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А73-4171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1, Косткин А.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7;

от ответчика: Лукьянова И.П., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 27 АА 0720573;

от третьего лица: Лукьянова И.П., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 27 АА 0354446;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Людмилы Сергеевны на решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-4171/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Шевц А.В.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Людмиле Сергеевне

третье лицо: Горшков Виктор Владимирович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13; далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 308272215100039, место жительства: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, пгт.Березовка; далее - глава КФХ) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1 площадью 3 795,0 кв.м от животных и строений, а также о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков Виктор Владимирович (место жительства: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, пгт.Березовка).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 указанное решение отменено в части: на главу КФХ возложена обязанность освободить часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1 площадью 3 795,0 кв.м от животных. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Глава КФХ в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта нахождения ее имущества (свиней) на части территории спорного земельного участка. Кроме того, обращает внимание суда округа на нарушение положений федерального законодательства при переоформлении прав предприятия на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:193, в состав землепользования которого входит часть спорного земельного участка, что, по мнению заявителя, исключает удовлетворение предъявленного в арбитражный суд иска.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение от 24.06.2014 и изменить постановление от 28.08.2014, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от строений. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта занятия указанного участка имуществом ответчика. Предприятие полагает, что соглашение о расторжении договора ссуды, заключенного между главой КФХ и Горшковым В.В., не подтверждает факт прекращения использования Козловой Л.С. построек, расположенных на спорном земельном участке, поскольку предметом данного соглашения являлась передача последней в безвозмездное пользование строений, расположенных на ином земельном участке. Считает, что акт обследования земельных участков и находящихся на них строений и других предметов от 17.06.2014 в полной мере подтверждает факт наличия строений ответчика на земельном участке истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную им в кассационной жалобе, и просил суд округа удовлетворить жалобу предприятия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, для размещения принадлежащих предприятию объектов недвижимости и движимого имущества последним используется земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:193, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Антенная, 24, общей площадью 1 158 111,0 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Согласно кадастровому плану от 28.04.2007 и кадастровой выписки от 23.09.2011, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:193, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Антенная, 24, общей площадью 1 158 111,0 кв.м является землепользованием, в состав которого входит, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040648:1 площадью 69 978,36 кв.м.

При проверке состояния земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:193 истцом выявлен факт самовольного занятия части данного земельного участка ответчиком путем установления на нем временных построек главы КФХ. При этом из свидетельства о регистрации права от 23.04.2012 следует, что Козлова Л.С. является собственником доли в размере 7/8 в праве собственности на участок с кадастровым номером 27:23:0040648:13, который согласно межевому плану от 23.05.2014 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040648:1.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы от 19.02.2014 N 18, проведенной ООО "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА", на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1 (3 795,0 кв.м) входящим в свою очередь в состав землепользования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:193, хаотично расположена техника, используемая для сельскохозяйственных нужд и промышленного назначения, раскиданы продукты питания и мешки, внешне похожие на мусорные; строения, возведенные на земельном участке, деревянные, внешне похожи на некапитальные и нежилые, предположительно используются как свинарники.

На устное уведомление об освобождении земельного участка, глава КФХ направила предприятию письмо от 27.12.2013, в котором указала, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040648:23 находятся постройки и животные, принадлежащие ответчику на праве собственности, к письму приложен план земельного участка, согласно которому временные постройки расположены на разных земельных участках, в том числе на участках с кадастровыми номерами: 27:23:0040648:1; 27:23:0040648:5; 27:23:0040648:23; 27:23:0040648:13.

10.01.2014 предприятие обратилось к главе КФХ с претензией, в которой потребовало освободить земельный участок в тридцатидневный срок, отказ от исполнения которой послужил основанием для обращения ФГУП "РТРС" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 указанного Кодекса предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что предприятие владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем имеет право на иск.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что предприятием не доказан факт занятия части спорного земельного участка площадью 3 795,0 кв.м постройками, принадлежащими главе КФХ Козловой Л.С., а также эксплуатация таких объектов ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на части спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040648:1 находится имущество ответчика - свиноматки, кабаны, поросята, подсвинки. При этом суд сослался на имеющийся в деле акт обследования земельных участков и находящихся на них строений и других предметов от 17.06.2014, а также письмо главы КФХ Козловой Л.С. от 27.12.2013 в котором последняя указывала истцу на нахождение указанного имущества на спорном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Посчитав, что отказ Козловой Л.С. от подписания акта от 17.06.2014 не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также учитывая отсутствие наличия правовых оснований для размещения животных ответчика на части земельного участка истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части обязания главы КФХ Козловой Л.С. освободить данный земельный участок от животных.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены решения от 24.06.2014 в части в целях устранения препятствия для реализации предприятием прав законного владельца земельного участка. При этом апелляционным судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату землеустроительной экспертизы и удовлетворено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтвержденных документально и вызванных необходимостью в проведении землеустроительных работ ввиду отказа главы КФХ от освобождения части спорного земельного участка площадью 3 795,0 кв.м.

Таким образом, довод главы КФХ Козловой Л.С. в кассационной жалобе относительно недоказанности предприятием факта нахождения ее имущества (свиней) на части территории спорного земельного участка противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть принят судом округа во внимание.

Довод ответчика в кассационной жалобе о нарушении положений федерального законодательства при переоформлении прав предприятия на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:193 и отсутствие у администрации г.Хабаровска соответствующих полномочий отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела. При этом судебной коллегией учтено, что право предприятия на спорный земельный участок подтверждено документально, при этом титул истца как и правоустанавливающие документы, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы предприятия в кассационной жалобе относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части освобождения территории спорного земельного участка от строений используемых ответчиком противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что при рассмотрении дела в суде округа правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, постройки, расположенные на земельном участке истца, были возведены Горшковым В.В., сдававшим названное имущество главе КФХ в безвозмездное пользование по договору ссуды от 20.10.2004, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон от 01.03.2014; имущество возвращено ответчиком указанному лицу. Названные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, как не представлено доказательств возведения таких построек именно Козловой Л.С. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, таким образом, исключает удовлетворение иска в оспариваемой предприятием части.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-4171/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик