Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5802/14 по делу N А04-1716/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А04-1716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" - Савостин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н, Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от Благовещенской таможни - Герасименко А.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 23, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

от третьего лица: открытого акционерного общества золотодобывающее предприятие "Коболдо" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А04-1716/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР"

к Благовещенской таможне

третье лицо: открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие "Коболдо"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 87, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) по классификации товаров от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052; решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 1210) в период с 04.03.2013 по 14.03.2013; решения об отказе в выпуске от 12.03.2014, принятого по ДТ N 1210, оформленного в виде записи в графе "С" указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - золотодобывающее предприятие).

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Оспариваемые решения Благовещенской таможни признаны соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании указывают на то, что суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовали и не дали оценку имеющимся в деле документам, представленным заводом-изготовителем транспортного средства, и экспертизам, проведенным по поручению общества, приняв во внимание лишь заключение таможенного эксперта от 06.05.2014 N 06/211/2014. По мнению общества, результатами проведенных по делу экспертиз установлено отсутствие факта изменения идентификационного номера (VIN) на раме транспортного средства, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых решений таможенного органа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что технические характеристики ввезенного транспортного средства соответствуют параметрам, указанным в договоре поставки оборудования от 21.10.2013, заключенного между обществом и золотодобывающим предприятием.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Золотодобывающее предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 N JL2013001-2, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (КНР), в феврале 2014 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390.

Названный товар задекларирован по ДТ N 1210, в графе 33 которой декларантом заявлен код товара N 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8704 10 101 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3 и полной массой не более 50 т: ---- прочие".

На этапе принятия ДТ N 1210 таможней выявлен автоматический профиль риска, 25.02.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Таможней на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) срок выпуска задекларированного товара продлен до 12.03.2014 в связи с необходимостью запроса дополнительных документов и сведений; представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а также для идентификации товара.

27.02.2014 таможенный орган уведомил общество о проведении таможенного досмотра ввезенного товара и о назначении таможенной экспертизы.

Актом таможенного досмотра от 28.02.2014 N 10704050/280214/000188 установлено расхождение сведений в описании товара, содержащегося в ДТ N 1210, с фактически выявленными по результатам таможенного досмотра (цвет кузова, номер заднего моста).

В составленном на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2014 N 31 заключении таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 сделан вывод о том, что идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса является первичным, изменениям не подвергался; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ с полной массой 70 тонн.

Названные акт и заключение таможенного эксперта послужили основанием для принятия таможенным органом решения по классификации товара по ТН ВЭД от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8704 10 102 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие ----- прочие" и решения об отказе в выпуске товара.

Полагая, что названные решения таможенного органа являются незаконными, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 8704 10 101 9 и 8704 10 102 9, пришли к обоснованному выводу о том, что классифицирующим признаком, позволяющим отнести товар к тому или иному коду, является полная масса спорного товара. Код 8704 10 101 9 ТН ВЭД, указанный декларантом, применяется при условии полной массы автомобиля-самосвала не более 50 тонн, а код 8704 10 102 9 ТН ВЭД, присвоенный таможенным органом, применяется в случае превышения автомобилем-самосвалом полной массы - 50 тонн.

Из материалов дела следует, что общество к таможенному оформлению в ДТ N 1210 заявило товар самосвал карьерный HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, полной массой 47 тонн.

В рамках проведенной таможенной экспертизы заключением таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/124/2014 установлено, что фактически декларантом ввезена модель карьерного самосвала HOWO ZZ5707S3840AJ, полной массой 70 тонн.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исследовании и оценки имеющихся в деле документов, представленным заводом-изготовителем транспортного средства, и экспертиз, проведенным по поручению общества, являются несостоятельными.

Как установили суды, таможенная экспертиза назначена, проведена, ее результаты закреплены в соответствии с требованиями ТК ТС и Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258. Процессуальных нарушений при ее проведении судами не выявлено, обществом не приведены, соответственно, заключение таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/124/2014 является допустимым доказательством по делу, оцениваемым наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Выводы таможенной экспертизы подтверждены допросом в судебном заседании эксперта Подсвирова С.И., проводившего экспертизу.

Представленные обществом документы завода-изготовителя являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены как не подтверждающие достоверно полную массу непосредственно ввезенного по ДТ N 1210 карьерного самосвала. Утверждение заявителя о том, что названные документы подтверждают модель и полную массу ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, опровергается фактическим осмотром ввезенного транспортного средства.

Выводы экспертизы от 12.02.2014 N 012, проведенной декларантом до ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации судами правомерно отклонены, поскольку установлены расхождения между номером заднего моста и цветом кузова, указанными в экспертизе и ДТ N 1210, фактически установленным таможней при проведении таможенной экспертизы.

Заключение эксперта от 11.03.2013 N 031-01-00014, выполненное по заказу декларанта после таможенного досмотра и получения результатов таможенной экспертизы, правомерно отклонено судами, поскольку согласно опросу проводившего ее эксперта модель транспортного средства были идентифицирована исключительно по шильдику и по маркировке переднего моста, иные агрегаты и узлы не исследовались.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта от 28.01.2013 N 031-01000079, выполненное по аналогичному транспортному средству, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указали суды, предметом ее исследования не являлся товар по спорной ДТ N 1210.

Спецификация, указанная в договоре поставки оборудования от 21.10.2013, заключенного между обществом и золотодобывающим предприятием, не является прямым доказательством о действительно ввезенном на территорию Российской Федерации транспортном средстве.

Таким образом, таможенным органом в рамках проведенных мероприятий таможенного контроля установлено, что ввезена модель карьерного самосвала HOWO ZZ5707S3840AJ, полной массой 70 тонн, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД таможней правомерно определен классификационный код - 8704 10 102 9. Соответственно, оспариваемое решение таможни по классификации товаров от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052 является законным и соответствует положениям ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в исключительных случаях, к которым относится, в частности, запрос дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверка товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 названного Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Материалами дела установлено, что решение о продлении сроков выпуска товаров было принято ввиду предусмотренных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС оснований - необходимостью запроса дополнительных документов и сведений, предоставления декларантом дополнительных документов и совершения необходимых мероприятий для идентификации товара, которые проводились таможенным органом в период таможенного контроля.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о том, что у таможенного органа на дату представления обществом дополнительных документов отсутствовали исчерпывающие основания осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС, имелись сомнения в достоверности представленных документов.

Сам факт предоставления подлинников запрашиваемых документов и проведение таможенного досмотра не является безусловным основанием для выпуска товара таможенным органом, равно как и принятия решения по коду ТН ВЭД ТС, поскольку, как установили суды, имелись противоречия между представленными документами и результатами таможенного досмотра карьерного самосвала.

При этом декларантом обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС предоставлено не было.

При данных обстоятельствах, в отсутствии уплаченного обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган в пределах полномочий, предоставленных статьей 138 ТК ТС, принял решение о проведении таможенной экспертизы, соответственно продлив сроки выпуска товара для проверки сведений, указанных декларантом.

Доводы заявителя о том, что проведение таможенной экспертизы и принятие решения о классификации товара не относятся к формам таможенного контроля, являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, поскольку противоречат положениям раздела 3 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, главы 20 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 после принятия решения по классификации товара в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201 ТК ТС, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с тем, что заявленные в ДТ N 1210 недостоверные сведения о модели и полной массе автомобиля влияют на соблюдение запретов и ограничений, на классификацию товара и на размер суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.

При этом, как указали суды, решение об отказе в выпуске товаров оформлено уполномоченным должностным лицом Благовещенской таможни с соблюдением положений таможенного законодательства и Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения о продлении сроков выпуска товара и об отказе в его выпуске по спорной ДТ оформлены таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, приняты обоснованно, на основании установленных в совокупности обстоятельств, объективно препятствующих таможенному органу выпустить данный товар на территорию Российской Федерации.

Нарушений 10 дневного срока выпуска товаров, установленного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, таможенным органом допущено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 руб., а обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу А04-1716/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев