Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5986/14 по делу N А73-6918/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А73-6918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Суханова Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 05.02.2014 N 27 АА 0558550

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-6918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" Бабина Дениса Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес (место нахождения): 109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22)

об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" (ОГРН 1042700152857, ИНН 2721117810, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Флегонтова, 24)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" Брит Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" (далее - ООО "Дальневосточный садовник", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.06.2014 ООО "Дальневосточный садовник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в период с 15.05.2014 по 18.06.2014 в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) в общей сумме 440 573 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 N 72-20037/0353, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка указанных средств в пользу ООО "Дальневосточный садовник".

Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по списанию Банком денежных средств в период с 06.06.2014 по 18.06.2014 в размере 262 490 руб. 66 коп. в виде погашения кредиторской задолженности ООО "Дальневосточный садовник" по кредитному договору от 27.06.2012 N 72-20037/0353 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Дальневосточный садовник" 262 490 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО "Дальневосточный садовник" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 27.06.2012 N 72-20037/0353 в размере 262 490 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 06.10.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительной сделки по списания ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Дальневосточный садовник" денежных средств в сумме 262 490 руб. 66 коп. и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что Банку в момент совершения оспариваемых сделок не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку из представленных должником документов такие признаки не усматривались. Ссылается на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года, соответствующий на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (31.03.2014), согласно которому заемщик обладал активами стоимостью 47 854 000 руб., при этом негативных тенденций финансовая отчетность заемщика не содержала. Считает, что платежи по кредитному договору являются самостоятельными сделками в рамках длящихся договорных правоотношений сторон и относятся к сделкам, по которым получено равноценное встречное исполнение обязательств. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Дальневосточный садовник" и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом указывает, что списание со счетов должника денежных средств, направлено на погашение задолженности перед Банком и не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения от 06.10.2014 и постановления от 21.11.2014 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Дальневосточный садовник" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20037/0353 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 25.06.2014 включительно.

Пунктом 4.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитору предоставлено право без распоряжения (согласия) заемщика списывать на основании расчетных документов кредитора суммы, подлежащее оплате по обязательствам из кредитного договора, включая комиссии, пени и штрафы.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ООО "Дальневосточный садовник" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В период с 15.05.2014 по 18.06.2014 со счета ООО "Дальневосточный садовник" произведено списание денежных средств в размере 440 573 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Считая, что списание денежных средств является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что стоимость активов должника на момент возбуждения дела о банкротстве (31.03.2014) составляла 47 854 000 руб., следовательно, размер денежных средств, списанных со счета должника в период с 15.05.2014 по 18.06.2014 в общей сумме 440 573 руб. 53 коп., не превышал одного процента стоимости активов должника.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 177 881 руб. 87 коп. со счета должника в период с 15.05.2014 по 03.06.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что списание денежных средств в указанном размере произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превысил один процент стоимости активов должника. Помимо этого судами установлено, что Банк применительно к указанным платежам не знал о наличии признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся задолженности перед другими кредиторами.

Вместе с тем удовлетворяя на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 262 490 руб. 66 коп. со счета должника в период с 06.06.2014 по 18.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся задолженности перед другими кредиторами, о которых Банку стало известно с момента получения (04.06.2014) заявления ликвидатора должника о признании ООО "Дальневосточный садовник" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив соответствие оспариваемых банковских операций признакам недействительности сделки и установив, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе указанными в заявлении о признании банкротом, полученным Банком 04.06.2014, суды пришли к правильному выводу об осведомленности Банка с указанной даты о наличии признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся задолженности перед другими кредиторами, вследствие чего удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 262 490 руб. 66 коп. в период с 06.06.2014 по 18.06.2014 и применив на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной.

Правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств информированности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-6918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 06.10.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 N 0000056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин