Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5468/14 по делу N А04-2909/2014

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А04-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны: представитель не явился;

от Управления ветеринарии Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014

по делу N А04-2909/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны

к Управлению ветеринарии Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Черетаева Любовь Николаевна (ОГРНИП 310280111200120; далее - ИП Черетаева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 96; далее - управление, административный орган) от 16.04.2014 N 0103 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 02.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Черетаева Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 0103 не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ. Кроме того, акт проверки в нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предпринимателю не вручался, что является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2014.

Определением от 10.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10 часов 00 минут 12.01.2015.

Определением от 12.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.В. Котиковой судьей И.В. Ширяевым. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ИП Черетаева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 30.10.2013 управлением издан приказ N 344-од об установлении ограничительных мероприятий (карантин) по заболеванию классической чумой свиней на территории личных подсобных хозяйств села Михайловка Благовещенского района Амурской области (в том числе Черетаевой Л.Н.), которым утвержден план мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личных подсобных хозяйств села Михайловка Благовещенского района Амурской области (далее - План мероприятий).

Указанные приказ и План мероприятий вручены ИП Черетаевой Л.Н. 01.11.2013.

Пунктом 8 Плана мероприятий предусмотрено, что в случае падежа животных владельцам следует незамедлительно сообщать об этом представителям ветеринарной госслужбы, трупы уничтожать путем сжигания под контролем ветеринарных специалистов немедленно.

Материалами дела подтверждается, что в период ограничительных мероприятий в хозяйстве ИП Черетаевой Л.Н. отмечался падеж свиней 11.11.2013, однако с заявлением в соответствующие органы, в нарушение пункта 8 Плана мероприятий, она обратилась только 16.12.2013

03.04.2014 административным органом, при надлежащем уведомлении предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 0103, на основании которого 16.04.2014 вынесено постановление о привлечении ИП Черетаевой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Черетаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на допущенное административным органом процессуальное нарушение. По мнению суда, дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения ветеринарно-санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, однако признал вывод о процессуальных нарушениях, послуживших основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, ошибочным, сославшись на подпункт "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статью 23.14, части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила) и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 N 1005, которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку в период ограничительных мероприятий (карантина) по классической чуме свиней в хозяйстве ИП Черетаевой Л.Н. отмечался падеж свиней (11.11.2013), а с заявлением об их утилизации предприниматель обратилась только 16.12.2014 в нарушение пункта 8 Плана мероприятий и пункта 1.3 указанных Правил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014.

При этом предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в арбитражных судах по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательством не ограничены доказательства, которыми может быть подтвержден факт совершения административного правонарушения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, поскольку сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены и поэтому в данном случае нарушения срока составления протокола не является существенным нарушением, так как предприниматель мог реализовать право на свою защиту при фиксации правонарушения в протоколе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А04-2909/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев