Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6111/14 по делу N А73-1934/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А73-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от Фигеля В.В.: Двуреченский Дмитрий Алексеевич - представитель по доверенности от 18.04.2014 N 23 АА 3582647

конкурсный управляющий ООО "Компания "Серж" Гуреева" Красильников Никита Сергеевич

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фигеля Владимира Викторовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-1934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению Фигеля Владимира Викторовича

о включении требований в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" (ОГРН 1022701285419, 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 22)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" (далее - Компания, должник) по заявлению самого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения.

25.04.2014 Фигель Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, оформленному в форме расписок от 02.02.2011, от 02.02.2013, в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 16.07.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 16.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, Фигель В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2014.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение и наличие дохода, позволяющих предоставить должнику в заем денежные средства в указанном размере. Полагает, что представленные должником кассовые ордера от 02.02.2011, от 17.02.2011 и от 27.07.2011 в совокупности с объяснениями представителя должника, свидетельствуют о передаче заявителем должнику в заем денежных средств.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фигеля В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве ЗАО "Банк Интеза".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фигель В.В. на основании расписок от 02.02.2011, от 02.02.2013 передал Компании денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве займа, сроком на один год под 2 процента годовых.

Расписки со стороны Компании подписаны генеральным директором Гуреевым С.А. и коммерческим директором Снытко Н.Н.

02.09.2013 Фигель В.В. в адрес должника направил претензию о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. и выплате процентов в размере 143 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Фигелем В.В. в заем должнику денежных средств в размере 1 300 000 руб., и неисполнение Компанией обязательства по возврату эти средств.

При этом судом в качества доказательств, подтверждающих наличие между Фигелем В.В. и Компанией правоотношений по договору займа, были приняты во внимание названные расписки и приходные кассовые ордера за 2011 год, заверенные открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в качестве подтверждения достаточности финансового положения кредитора для заключения договоров займа, Фигелем В.В. в материалы дела представлен договор срочного вклада физического лица от 02.02.2011, согласно которому вкладчиком внесен вклад в размере 2 316 962 руб. 03 коп., то есть вклад внесен в день передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. по первой расписке от 02.02.2011.

Из справки Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по вкладу Фигель В.В. за период с 02.02.20011 по 23.06.2011 следует, что на момент составления расписки от 02.02.2011 о передаче денежных средств должнику, у заявителя имелись денежные суммы, указанные в расписках от 02.02.2011, 02.02.2013. При этом по состоянию на 24.06.2011 денежных средств на счете не имелось.

Однако апелляционным судом установлено, что движение денежных средств по счету в день выдачи первой расписки отсутствовало, следовательно, достаточной суммой для предоставления займа Фигель В.В. по состоянию как на 02.02.2011, так и на 02.02.2013, не располагал, иное материалами дела не опровергнуто.

Приходные кассовые ордера от 02.02.2011, от 17.02.2011, от 27.07.2011 апелляционным судом не приняты в качестве доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств в спорной сумме, поскольку поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены именно заявителем. Из самих приходных кассовых ордеров данный факт также не усматривается. Более того, согласно расписке от 02.02.2011 в заем предоставлена сумма в размере 1 000 000 руб. под 2,2 процентов годовых, однако в приходных кассовых ордерах указано о внесении Компанией через Снытко Н.Н. денежных средств на счет должника в виде беспроцентного займа.

Доказательств, свидетельствующих об отражении заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности должника, также в материалы дела не представлено.

Таким образом, Фигелем В.В. не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия у него денежных средств в размере 1 300 000 руб. и передачи их по распискам от 02.02.2011 и от 02.02.2013 должнику, а также факт передачи денежных средств именно должнику.

В результате проверки законности обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Фигель В.В.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-1934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева