Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-5998/14 по делу N А73-8965/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А73-8965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургозовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Кулумбегов К.И., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 36;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Погиба Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 3/9306; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 3/13197;

от третьих лиц: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7"; закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на решение от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А73-8965/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7"; закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о признании незаконным акта в части

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71,оф. 512; далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядка ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 24.06.2014 N 53 (с учетом определения от 07.08.2014 об исправлении технической ошибки) в части признания в действиях заказчика нарушения требований ч. 7 ст. 70, ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 7"), закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО фирма "ЦВ "Протек", общество).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неверное истолкование и применении судами ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

По мнению Комитета, участники закупки, в соответствии с положениями названной нормы, обязаны подтвердить возможность поставки товара по предложенной ими цене. Данные требования ЗАО фирма "ЦВ "Протек" выполнены не были, поскольку в обоснование предложенной при проведении аукциона цены контракта обществом представлено гарантийное письмо производителя, которое опровергает предложенную обществом цену. Обоснование возможности поставить лекарственный препарат по цене ниже указанной производителем обществом не представлено. Письмо самого общества таким обоснованием не является.

Антимонопольный орган и ЗАО фирма "ЦВ "Протек" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

КГБУЗ "Городская больница N 7" отзыв на день рассмотрения кассационной жалобы не представило.

ЗАО фирма ЦВ "Протек", КГБУЗ "Городская больница N 7" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей комитета и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефотаксим для нужд КГБУЗ "Городская больница N 7", документацией об электронном аукционе от 13.03.2014, протоколом от 03.04.2014 о подведении итогов электронного аукциона, победителем аукциона признано ЗАО фирма "ЦВ "Протек".

При рассмотрении аукционной комиссией информации об обеспечении исполнения контракта и информации, подтверждающей добросовестность участника закупки электронного аукциона, ценовое предложение общества (380.512 руб., что на 54 процента меньше начальной (максимальной) цены контракта), признано необоснованным, поскольку документы, подтверждающие возможность поставить товар по предложенной цене не были представлены. Данное обстоятельство послужило основанием для признания общества в силу ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе уклонившемся от заключения контракта.

При проверке антимонопольным органом установлено, что проект контракта подписан ЗАО фирма "ЦВ "Протек" 11.04.2014, обществом внесено обеспечение исполнения контракта в установленном аукционной документацией размере и представлена подтверждающая добросовестность поставщика информация: информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе четырех ранее заключенных и исполненных контрактов; письмо от производителя с указанием цены товара и гарантийное письмо общества о поставке продукции, имеющейся на складе общества. Антимонопольный орган, на основании указанных документов, пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований ч. 13 ст. 70 и ч. 6 ст. 37 Закона о контрактной системе при признании ЗАО фирма "ЦВ "Протек" уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заказчик оспорил его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом, согласно ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, на право заключения которого проводится аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения в том числе лекарственные средства, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Победитель электронного аукциона, в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона о контрактной системе, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе в качестве обоснования предложенной цены контракта обществом представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ", подтверждающее возможность поставки лекарственного препарата Цефотаксим по цене 510 руб. за упаковку в количестве 800 упаковок, в связи с признанием ЗАО фирма "ЦВ "Протек" победителем электронного аукциона и письмо, о наличии лекарственного препарата на складе ЗАО фирма "ЦВ "Протек" и возможности его поставок в количестве 800 упаковок по цене 475 руб. 64 коп., на общую сумму 380.512 руб., что соответствует заявке общества на участие в электронном аукционе.

Суды, исходя из текста ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что общество представив письмо от 08.04.2014, подтверждающее наличие у него спорного лекарственного препарата и возможность его поставки по предложенной цене, выполнило требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе об обосновании ценового предложения. Поэтому оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применена ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, поскольку предусмотренное данной нормой обязательное обоснование предложенной цены контракта, предусматривает возможность обоснования предложенной цены документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки и возможность осуществить поставку по предложенной цене.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отключению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А73-8965/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев