Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-6193/14 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Александры Ивановны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, вынесенное судьями Мокроусовой Л.А., Шевченко С.В., Засориным К.П. по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 14.07.2014 о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по оспариванию сделки между должником и Дудиной А.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косандра"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Косандра" ОГРН 1022501307971 (далее - Общество, должник), к которому определено применять правила §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2011 N06/11-кп части жилого дома с адресом: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.5, заключенного между Обществом и Дудиной Александрой Ивановной (далее - Дудина А.И.).

В процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки определением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Производство по апелляционным жалобам на указанное определение о назначении экспертизы, поданным Дудиной А.И. и Хрущевым Дмитрием Александровичем, прекращено Пятым арбитражным апелляционным судом применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подачи жалоб на судебный акт, не подлежащий отдельному обжалованию. Об этом апелляционным судом вынесено определение от 09.09.2014.

В кассационной жалобе Дудина А.И. просит определение от 09.09.2014 отменить. Полагает, что апелляционным судом при решении вопроса о рассмотрении жалобы не учтено, что производство по настоящему делу ведется с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Считает, что определение о назначении экспертизы, назначенной в деле о банкротстве, подлежит апелляционному обжалованию в порядкеп.3 ст.61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и положения п.2 ст.34, п.3 ст.50 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены (поступивший 12.01.2014 от конкурсного управляющего отзыв не имеет отношения к проверяемому судебному акту).

В заседании кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 09.09.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В спорном случае предметом апелляционного обжалования являлось определение о назначении экспертизы от 14.07.2014, при этом производство по обособленному спору об оспаривании сделки не приостанавливалось судом, судебное разбирательство согласно данному определению откладывалось на 27.08.2014.

В соответствии с нормами процессуального законодательства определение о назначении экспертизы не включено в перечень судебных актов, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию - данное следует из совокупного прочтения ст.82 и ст.188 АПК РФ.

Нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению в рамках настоящего дела, также не указывают на возможность подобного обжалования определения о назначении судебной экспертизы по обособленному производству об оспаривании сделки должника.

Указанное не лишает заинтересованных лиц права на заявление соответствующих возражений при оспаривании итогового судебного акта, принятого по результатам разрешения спора по существу заявленных требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование противоположного подхода ссылки на п.2 ст.34, п.3 ст.50 Закона о банкротстве и на разъяснения п.35.2 постановления Пленума ВАС РФ, не принимаются, поскольку, как обоснованно указал в своем определении апелляционный суд, соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Обособленное производства по оспариванию сделки в деле о банкротстве (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы АПК РФ.

Кроме того, на дату настоящего кассационного производства проведение экспертизы завершено, по существу заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 07.10.2014 и это определение пересмотрено в апелляционном порядке (постановление от 26.11.2014). В рамках разрешения спора по существу в числе прочего заявлялись и доводы относительно достоверности результатов экспертизы. В кассационном порядке названные судебные акты на сегодняшнюю дату не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2014 года Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов