Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2015 г. N Ф03-5533/14 по делу N А04-3226/2014

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

Дело N А04-3226/2014

Резолютивная часть постановления от 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" на решение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А04-3226/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

к администрации г.Благовещенска

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН 1022800528090, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133; далее - администрация) от 17.04.2014 N 04-29/2261 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 28:01:130069:61, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать орган местного самоуправления принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 8/2; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения. Полагает, что факт формирования предоставленного в аренду имущества в качестве самостоятельного объекта подтвержден данными технического и кадастрового учета, что свидетельствует о незаконности отказа органа местного самоуправления обществу в приватизации спорного помещения. Кроме того, общество указывает на наличие у него, как у субъекта малого и среднего

предпринимательства, льготного правового режима выкупа спорного объекта ввиду не включения его в утвержденный перечень имущества в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Администрация и комитет в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель комитета поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и на вопрос суда пояснил, что в г.Благовещенске отсутствует перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Судебное заседание было отложено до 14 часов 10 минут 15.01.2015 на основании положений части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 между комитетом и обществом заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 12, по условиям которого последнему передано нежилое помещение общей площадью 219,5 кв.м, пом. 21007, кадастровый номер 28:01:130069:25:1267:0100:21007 (впоследствии кадастровый номер изменен на 28:01:130069:61), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60. Срок аренды установлен до 14.06.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 17.03.2014 общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 17.04.2014 N 04-29/2261 администрация сообщила обществу о недопустимости отчуждения спорного имущества, поскольку реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения законом не предусмотрена.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Названной нормой также установлен исчерпывающий перечень условий, при которых может быть реализовано преимущественное право:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если заявитель не соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено следующее: по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств формирования в установленном законом порядке арендуемого ООО "Трикотаж" нежилого помещения в самостоятельный объект недвижимого имущества.

Согласно материалам дела арендуемое обществом имущество является пристройкой к зданию, расположенному по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60, являющемуся муниципальной собственностью.

Постановлением администрации от 17.03.2011 нежилое помещение площадью 219,5 кв.м, расположенное на первом этаже этого здания, предоставлено ООО "Трикотаж" в аренду как субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции в силу статей 14, 16, 18 Федерального закона N 209-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 17.1, пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании данного ненормативного акта между сторонами 15.04.2011 был заключен договор аренды N 12 муниципального имущества.

Судами установлено, что на момент заключения данной сделки, как и на момент обращения общества в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанное помещение стояло на техническом и кадастровом учете как обособленное, что отражено в договоре аренды и подтверждается техническим паспортом от 20.11.2002 и выпиской из кадастрового паспорта от 06.05.2014.

Не принимая во внимание данные документы, суды указали, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорное помещение как на самостоятельный объект, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о нем, носят временный характер, а, следовательно, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем судами не учтено, что с момента регистрации за обществом обременения в виде аренды спорного помещения, сведения о нем утратили временный характер, как это предусмотрено частью 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В этой связи выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемого отказа спорное помещение не было сформировано как обособленный объект и не могло быть приватизировано, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что предоставленное обществу в аренду муниципальное имущество в виде муниципальной преференции (оказании имущественной поддержки) не включено в утвержденный перечень имущества в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Проанализировав содержание частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ и части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ суды пришли к выводу том, что при наличии законодательно установленного запрета на продажу объектов, переданных в порядке оказания имущественной поддержки во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включенных в утвержденный перечень имущества, указанное имущество не подлежит приватизации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неверно истолкованы и неправильно применены указанные нормы права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г.Благовещенска", которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона N 209-ФЗ).

Между тем, как было указано ранее, доказательств включения спорного помещения в такой перечень до издания Федерального закона N 159-ФЗ, судам представлено не было. Как пояснил представитель администрации в суде кассационной инстанции, перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, на территории г.Благовещенска отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, установить наличие или отсутствие условий для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А04-3226/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик