Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6238/14 по делу N А59-4130/2010

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А59-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Сахалинской области (судья Попова Н.Н.), постановление от 21.11.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда (судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.) по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству (жалобе) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. и его отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 22.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" (далее - Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 13.05.2011 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич. Решением арбитражного суда от 06.09.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С., освобожденный впоследствии от возложенных на него обязанностей (определение от 02.04.2012). Определением от 20.04.2012 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кружеленков Андрей Викторович, он освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением от 27.02.2014. Определением от 21.03.2014 новым конкурсным управляющим должником утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках этого дела 16.01.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству ходатайство (жалоба) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором, учитывая принятое судом дополнение требований, заявитель просил:

-признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Обществом Кружеленкова А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по реализации трех единиц техники - заключенных должником с ООО "Поронайское ПАТП" договоров от 17.12.2010 купли-продажи прицепа А349 и автомобиля КАМАЗ-55111С, заключенного должником с ООО "Рос Шельф" договора от 19.04.2010 N 1195 купли-продажи транспортного средства, решение относительно которых принято на собрании кредиторов от 22.10.2012;

-отстранить Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.09.2014 арбитражный суд жалобу удовлетворил частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенных должником с ООО "Поронайское ПАТП" договоров от 17.12.2010 купли-продажи прицепа А349 и автомобиля КАМАЗ-55111С; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке - жалобы поступили от ФНС России и от Кружеленкова А.В. Заявители обжаловали определение в разных частях - уполномоченный орган не согласился с определением в части отклонения требования о признании незаконным бездействия относительно оспаривания договора от 19.04.2010, а конкурсный управляющий - с удовлетворением жалобы в соответствующей части.

Апелляционная жалоба Кружеленкова А.В. определением от 07.11.2014 возвращена заявителю.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.11.2014 об оставлении определения от 12.09.2014 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.09.2014 в части и постановление от 21.11.2014 отменить, вынести новый судебный акт. В жалобе выражено несогласие с отклонением требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора от 19.04.2014. Заявитель ссылается на выписку банка по счету должника, согласно которой денежные средства по оспариваемой сделке не поступали. Указывает на имеющуюся у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженность свыше 100 тыс. руб., что подтверждает совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Полагает не подлежащим выяснению вопрос об убыточности сделки в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Отмечает, что кредиторами принято решение об оспаривании трех сделок, это решение длительное время не исполнялось арбитражным управляющим при отсутствии пояснений со стороны последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность определения от 12.09.2014, постановления от 21.11.2014 в полном объеме, руководствуясь ст.286 АПК РФ и учитывая явно выраженное в рамках настоящего обособленного производства несогласие бывшего конкурсного управляющего с судебными актами в части, не оспариваемой уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае рассматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию трех сделок по отчуждению должником имущества.

Судами установлено и не оспаривается, что Обществом как продавцом в 2010 году отчуждены транспортные средства:

-по двум договорам купли-продажи от 17.12.2010, где покупателем выступило ООО "Поронайское ПАТП" (одновременно выступило в отношении Общества в качестве управляющей организации), отчуждены:

прицеп А349, год выпуска 1991, регистрационный знак АА423765, паспорт транспортного средства 65 МО 064715 от 10.10.2008, цена продажи согласована в договоре в размере 5 000 руб.;

транспортное средства КАМАЗ-55111С, год выпуска 2002, регистрационный знак К892ОХ65, паспорт транспортного средства 65 МО 064708 от 26.09.2008, цена продажи согласована в размере 10 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 19.04.2010, где покупателем выступило ООО "Рос Шельф" отчуждено транспортное средство КАМАЗ-55111С, год выпуска 2004, шасси N ХТС 55111 С 4 2235122, паспорт транспортного средства 16 КУ 628833, согласованная сторонами стоимость - 100 000 руб.

На собрании кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 22.10.2012 и на котором присутствовал единственный конкурсный кредитор должника - уполномоченный орган, по дополнительному вопросу повестки принято решение - обязать конкурсного управляющего оспорить сделки по снятию с учета трех единиц автотранспортных средств (КАМАЗ 355111С 2004 года выпуска, КАМАЗ 355111С 2002 года выпуска, ПРИЦЕП А349 1991 года выпуска).

Также установлено и не является спорным то, что Кружеленков А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве действий, направленных на оспаривание указанных сделок, не предпринял.

Кассационный суд, поддерживая вывод арбитражных судов первой и второй инстанций о неправомерности такого поведения конкурсного управляющего в отношении двух договоров купли-продажи от 17.12.2010, исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим не приведена какая-либо аргументация в пользу отсутствия необходимости оспаривания сделок от 17.12.2010 при том, что эти сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении продавца и цена продажи незначительна, а формирование конкурсной массы (за счет которой удовлетворяются требования кредиторов) производится за счет выявленного имущества должника, включая возвращенное от приобретателей по недействительным сделкам.

Следует учесть, что Кружеленков А.В. надлежащим образом извещался о начавшемся процессе по жалобе на его бездействие, а также о имевших место уточнениях (дополнении) заявителем требований - в деле представлены уведомления о вручении Кружеленкову А.В. судебных извещений с проставлением его подписи и датами 17.02.2014, 26.03.2014, 06.05.2014. Указанное обеспечивало право Кружеленкова А.В. как ответной стороне по заявленным требованиям изложить свою позицию с приведением соответствующего обоснования. Между тем какого-либо разумного объяснения своему бездействию в этой части Кружеленковым А.В. не представлено.

Ссылка Кружеленкова А.В., приводимая им при обращении в апелляционный суд, на непередачу ему предыдущим арбитражным управляющим документации, отклоняется, поскольку Кружеленков А.В. присутствовал на собрании кредиторов от 22.09.2012, где принималось решение об оспаривании сделок; в деле нет доказательств обращения ответчика по настоящему производству об истребовании каких-либо документов; возможность получения необходимой документации для оспаривании сделок существовала вне зависимости от произведенной передачи (что следует из материалов настоящего производства).

Таким образом, оспариваемое бездействие является неправомерным. Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав. Установленная совокупность является достаточной для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Поддерживая принятые по делу судебные акты в части, касающейся отклонения требования о признании незаконным бездействия относительно оспаривания договора от 19.04.2010, кассационный суд учитывает следующее.

Оспаривать этот договор собрание кредиторов конкурсного управляющего обязывало и, как и в предыдущем случае, соответствующих этому решению действий конкурсный управляющий не произвел.

При этом, как установили судебные инстанции, договор купли-продажи от 19.04.2010, в отличие от сделок от 17.12.2010, совершенных после возбуждения дела о банкротстве Общества, заключен в период подозрительности в смысле ст.61.2 Закона о банкротстве, но до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; в договоре от 19.04.2010 стороны выступают в лице разных представителей, в то время как сделки от 17.12.2010 подписаны одним лицом с двух сторон и управляющей организацией для должника в момент заключения этих договоров являлось общество-покупатель; цена продажи по договору от 19.04.2010 существенно больше согласованной в сделках от 17.12.2010.

С учетом установленных различий кассационный суд находит необходимым при проверке судебных актов в этой части исходить из принципа добросовестного поведения участников экономического оборота при защите своих прав, закрепленного ст.1 Гражданского кодекса РФ, при этом добросовестность должна быть обоюдной.

Выше установлено бездействие со стороны конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. применительно к оспариванию сделки от 19.04.2010.

Наряду с этим и поведение ФНС России нельзя признать в полной мере соотносящимися с целями и задачами, которые преследуются при проведении процедур банкротства.

Так, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, последний является единственным кредитором Общества и безусловно способен влиять на ход производства по делу. Конкурсное производство в отношении Общества ведется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что подразумевает сокращенный срок ведения дела. Между тем совокупная длительность процедур банкротства в отношении Общества на дату нахождения настоящего обособленного производства в кассационном суде превысила три с половиной года, в настоящее время срок конкурсного производства (эта процедура длится более трех лет) в очередной раз продлен - до 02.02.2014. Решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего оспорить сделки, включая договор от 19.04.2010, состоялось в сентябре 2012 года, однако последовавшее за этим бездействие оспорено уполномоченным органом только в конце января 2014 года и лишь по причине определения судом заявленного первоначально ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (в связи с нахождением его под стражей по причине обвинения в совершении преступления) как жалобы (на это указано в дополнении от 29.01.2014). Более того, положения ст.61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному кредитору (в данном случае единственному) обратиться с арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного этим решением срока; в данном случае собранием кредиторов такой срок не устанавливался, что позволяло исходить из разумного срока, который должен соотноситься с определенным ст.51 Закона о банкротстве сроком рассмотрения дела. Согласно электронной карточке дела, сделки, оспаривать которые кредитором решено еще в сентябре 2012 года, не оспорены.

Выявленные обстоятельства, наряду с отсутствием прогноза и перспектив по возврату транспорта, позволяют усомниться в наличии у заявителя (ФНС России) истинного намерения оспорить договор от 19.04.2010, в то время как оспаривание бездействия должно преследовать цель устранить его путем совершения соразмерных действий.

При изложенном отсутствуют достаточные условия для поддержки в кассационном суде позиции заявителя и отмены судебных актов в оспариваемой им части.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок. Признавая эту позицию правильной, кассационный суд обращает внимание на то, что существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи выводы судебных инстанций, касающиеся вопроса о действительности договоров купли-продажи от 17.12.2010 и от 19.04.2010, признаются не относящимися к рассмотренному спору и эти выводы не подлежат учету в случае возникновения споров, связанных с вопросами действительности названных сделок.

Поскольку эти выводы не повлияли на результат разрешения спора в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. в деле о банкротстве Общества, их исключение из мотивировочной части не влечет отмену либо изменение судебных актов.

Отказ в отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом обусловлен фактом его освобождения от исполнения этих обязанностей определением от 27.02.2014, то есть ранее рассмотрения вопроса по ходатайству ФНС России в настоящем производстве. Определение от 12.09.2014 в данной части правомерно и возражений по этому вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 12.09.20140, постановление от 21.11. 2014 по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева