Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-6152/14 по делу N А51-16465/2014

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

Дело N А51-16465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-16465/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 65 г. Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о взыскании 1 631 002 руб. 40 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 65 г. Владивостока" ((ОГРН 1032501805500, ИНН 2537039221, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Космонавтов, 15; далее - МБОУ "СОШ N 65") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1122543016980, ИНН 2543014137, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Острякова, 6; далее - ООО "Алгоритм") о расторжении договора от 16.01.2014 N975/208-03/14 и взыскании 1 631 002 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Алгоритм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном расчете неустойки, а также не неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указывает, что судами не учтена сложившаяся судебная практика по применению статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что размер суточной ставки неустойки должен определяться путем деления цены договора, умноженной на ставку рефинансирования, на 30 (поскольку неустойка предусмотрена в размере 1/30 ставки рефинансирования) и затем делиться на 360 (количество дней в году).

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ "СОШ N 65" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2014 между МБОУ "СОШ N 65" (заказчик) и ООО "Алгоритм" (поставщик) заключен договор N975/208-03/14, предметом которого является поставка учебного оборудования для оснащения кабинетов физики, химии и биологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 65 г. Владивостока". Поставщик обязуется поставить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов физики, химии и биологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 65 г. Владивостока" в количестве и с характеристиками согласно Приложению N1 к настоящему договору. Приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение 60 дней с 01.01.2014 (п.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора цена настоящего договора составляет 7 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 1 351 350 руб. в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 25.12.2013. Цена договора сформирована с учетом стоимости товара, упаковки, доставки, разгрузки, сборки, установки оборудования по месту эксплуатации, гарантийного обслуживания, страхования, платы таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора.

Между тем, поставка товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора, ответчиком не произведена, в связи, с чем 05.03.2014 в адрес последнего направлена претензия N 81 о необходимости исполнения обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алгоритм" обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в размере 1 631 002 руб. 40 коп.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 506, 523, 525 ГК РФ, удовлетворили исковое требование о расторжении договора, расторгнув договор от 16.01.2014 N 975/208-03/14.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 7.2 договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.

Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки неустойки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30. Дополнительного деления этой ставки на количество дней в году - 360 - не требуется.

Аналогичная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2014 N 14088/13.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, этот расчет произведен указанным образом, без дополнительного деления ставки рефинансирования на количество дней в году.

Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суды взыскали с ООО "Алгоритм" в пользу МБОУ "СОШ N 65" 1 631 002 руб. 40 коп. неустойки.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и наличии оснований для ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-16465/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов