Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5478/14 по делу N А59-417/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А59-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "РЖД" - Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-417/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальта"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени

Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ООО "Мальта"; ОГРН 1106501000275, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д.68) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д.18А) о взыскании в солидарном порядке пени в размере 1 872 407,02 рубля за просрочку доставки груза (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по железнодорожным накладным АР039347; АР039352; АР039350; АР039375; АР039368; АР039580; АР039348; АР039336; АР 039362; АР039339; АР039626; АР039625; АР039627; АР039581; АР039599 были нарушены сроки доставки груза при перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования ООО "Мальта" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскано 936 203 рубля 50 копеек пени за просрочку доставки груза в сумме с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска и в иске к ОАО "СахМП" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 23.05.2014 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, которая произошла из-за морского перевозчика. Полагает неправильным подход суда к определению начала исчисления сроков доставки груза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в жалобе, также обратив внимание на наличие обстоятельств, повлекших увеличение срока доставки груза морским перевозчиком и влияющих на размер ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период июнь-август 2013 года по накладным N N АР 039347; АР 039352; АР 039350; АР 039375; АР 039368; АР 039580; АР 039348; АР 039336; АР 039362; АР 039339; АР 039626; АР 039625; АР 039627; АР 039581; АР 039599 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отправителем ООО "Кнауф Гипс Челябинск" в адрес получателя ООО "Мальта" на станцию Южно-Сахалинск ДВС Ж.Д. был отправлен груз посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения. В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой от 9 до 26 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

Согласно соответствующим дорожным ведомостям срок доставки груза по всем накладным составлял 27 суток.

Суды установили, что в пункт назначения груз доставлен с нарушением указанных сроков, а именно: просрочка по транспортной накладной АР 039347 составила 12 дней; по накладной АР 039352 - 23 дня; по накладной АР 039350 - 23 дня; по накладной АР 039375 - 12 суток; по накладной АР 039368 - 16 суток; по накладной АР 039580 - 9 суток; по накладной АР 039348 - 18 суток; по накладной АР 039336 - 25 суток; по накладной АР 039362 - 18 суток; по накладной АР 039339 - 23 дня. ООО "Мальта" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с претензией от 13.11.2013N 01 об оплате пени за просрочку доставки грузов по вышеназванным накладным.

При расчете пени истец исходил из того, что провозная плата по транспортной накладной АР 039580 составила 134 702 руб., в связи с чем сумма пени заявлена в размере 109 108,60 руб. (134 702 руб. х 9% х 9 дн.); по накладной АР 039626 провозная плата составила 134 702 руб., сумма пени заявлена в размере 133 727,20 руб. (134 702 руб. х 9% х 11 дн.); по накладной АР 039627 провозная плата составила 135 459 руб., сумма пени заявлена в размере 109 721,80 руб. (135 459 руб. х 9% х 9 дн.).

По оставшимся транспортным накладным ко взысканию заявлена сумма пени в размере провозной платы: по накладной АР 039347 - 134 702 руб.; по накладной АР 039352 - 134 702 руб.; по накладной АР 039350 - 135 459 руб.; по накладной АР 039375 - 135 078 руб.; по накладной АР 039368 - 135 078 руб.; по накладной АР 039348 - 135 459 руб.; по накладной АР 039336 - 135 459 руб.; по накладной АР 039362 - 135 078 руб.; по накладной АР 039339 - 134 702 руб.; по накладной АР 039625 - 134 104,40 руб.; по накладной АР 039581 - 134 702 руб.; по накладной АР 039599 - 135 459 руб.

Указанная претензия ОАО "РЖД" отклонена ввиду нарушения срока ее предъявления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим же Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого же Устава обстоятельств.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали подтвержденной просрочку в доставке груза по вышеуказанным накладным, в связи с чем сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД", выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 Устава. Суды проверили расчет пеней и признали его верным. При этом пришли к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ОАО "РЖД" о наличии вины в просрочке доставки груза морского перевозчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 75 Устава, предусматривающую, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РЖД" является перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, то судами обоснованно удовлетворены требования за его счет, а в удовлетворении иска к ОАО "СахМП" отказано.

Доводы ОАО "РЖД" о неправильном расчете периода просрочки, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Иные доводы, приведенные ОАО "РЖД", указывающие на вину морского перевозчика в допущенной просрочке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с позиции статьи 97 Устава взаимоотношения между смежными перевозчиками не подлежат исследованию при решении вопроса о возложении на ОАО "РЖД" ответственности за допущенное нарушение перед грузополучателем.

Правовая оценка установленных обстоятельств обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, также не установлено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-417/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов