Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6203/14 по делу N А51-6256/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А51-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО СК "Дальакфес" - Гринюк И.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-6256/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

третьи лица: Бова Игорь Александрович, Ситников Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае

о взыскании 347 113 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", ОГРН 1032502278874, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 347 113 руб. 08 коп., в том числе 331 598 руб. 74 коп. страхового возмещения, 15 514 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бова Игорь Александрович, Ситников Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае.

Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 598 руб. 74 коп. убытков, 15 514 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 631 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда от 19.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО СК "Дальакфес" просит его отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о том, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда и размер ущерба; противоправность водителя Ситникова А.В. подтверждается административными материалами (постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 005 ППк N 0448922). Указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что при маневрировании пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) обязывает водителя лишь подавать сигналы световыми указателями поворота, поскольку полагает, что водитель также обязан обеспечивать безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Отмечает, что единственной причиной ДТП являются неправомерные действия водителя ответчика. Считает Ситникова А.В. виновным в ДТП, однако полагает, что допущенные им нарушения не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем и было прекращено производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Дальакфес" поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2011 между ООО СК "Дальакфес" и Бова И.А. заключен договор страхования посредством выдачи страхового полиса N АВф-032398, объектом которого является автомобиль марки "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

12.10.2011 в районе 90 км автодороги "Хасан - Раздольное" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак T 992 ОТ, под управлением Ситникова А.В. и автомобиль марки "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ, под управлением Бова И.А.

В результате ДТП автомобилю "Land Cruiser Prado", государственный регистрационной знак А 515 ЕМ, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Компетент - Сюрвейер" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Cruiser Prado"для условий региона составила 475 367 руб. 10 коп.

ООО СК "Дальакфес" платежным поручением N 94 от 17.11.2011 выплатило Бова И.А. страховое возмещение в размере 451 598 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полагая, что в результате произведенной выплаты страхового возмещения к ООО СК "Дальакфес" на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования выплаченной суммы (суброгация) за минусом 120 000 руб. лимита ответственности по обязательному страхованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из презумпции вины владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак T 992 ОТ.

При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленного судом факта причинения ущерба в результате неправомерных виновных активных действий Ситникова А.В., управлявшего автомобилем марки "УАЗ 31512", не освобождает самого ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный этим источником.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14657/13).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что в рассматриваемом случае вина водителя Ситникова А.В. в причинении вреда отсутствует, поскольку сведений о нарушении водителем Ситниковым А.В. каких-либо положений ПДД, допускающих применение административной ответственности согласно главе 12 "Административные нарушения в области дорожного движения" КоАП РФ, включая нарушение порядка перестроения, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждено осуществление водителем Ситниковым А.В. поворота на полосу встречного движения на разрешительной разметке согласно требований ПДД, при этом спорное ДТП как столкновение двух автомобилей произошло непосредственно на полосе встречного движения, на которую водитель Ситников А.В. осуществил разрешенный поворот.

Исследуя вопрос о наличии вины в действиях другого участника ДТП - водителя Бова И.А., апелляционный суд установил, что согласно данным протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 Бова И.А. 12.10.2011 в 16.45 в районе трассы "Раздольное-Хасан" 90 км, управляя автомобилем, совершил объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении Бова И.А. за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства не подачи автомобилем "УАЗ 31512" необходимых сигналов перед осуществлением поворота отсутствуют, в то время как вина водителя Бова И.А. в причинении вреда в рамках совершенного спорного ДТП, выразившаяся в несоблюдении дистанционно-скоростного режима, повлекшего выезд на полосу встречного движения путем пересечения островка безопасности, с последующим столкновением транспортных средств, подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все приведенные заявителем доводы кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, и не касаются неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А51-6256/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов