Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6134/14 по делу N А73-6125/2014

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

Дело N А73-6125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/361Д

от ответчика: Игнатенко Б.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 303

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-6125/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 966 515 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 978 843, 69 руб.

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора судами не установлено, что пожар в квартире произошел именно по вине ОАО "РЖД", а также не установлено, что короткое замыкание во внутридомовой сети обусловлено ненадлежащим содержанием сетей, принадлежащих ответчику. Отмечает, что ответственность за вводно-распределительное устройство (ВРУ), указание на которое содержится в заключении эксперта, ОАО "РЖД" не несет. Полагает, что повторное заземление не произведено ООО "Управляющая компания "Северный округ", а не ОАО "РЖД", как ошибочно указано в судебных актах. Указывает, что согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД N 61-Б по ул. Трехгорной требовался ремонт электрощитов с заменой автоматов и заменой внутренней электропроводки; доказательств производства ремонтных работ материалы дела не содержат. Кроме того, приводит доводы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции вина ОАО "РЖД" в возникновении пожара не установлена, а сделаны лишь выводы о причине пожара - обрыве нулевого провода ВЛ-04 при отсутствии повторного защитного заземления, следовательно, выводы судов о преюдициальности судебных актов необоснованные. В этой связи заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужил факт выплаты Панченко С.И. убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 978 843, 69 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2013.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что 30.08.2012 в 05 часов 06 минут в жилом помещении по адресу г. Хабаровск ул. Трехгорная дом 61 Б кв. 1 произошел пожар в отсутствие собственника квартиры Панченко С.И. Причиной возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная 61Б при отключении рубильника на вводно-распределительном устройстве данного дома, а также отказов бытовой техники граждан, проживающих в указанном доме, явился обрыв нулевого проводника в ВЛ-0,4 при отсутствии повторного защитного заземления ВРУ.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2013 N 505/2 наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима в электрической сети квартиры 1 по ул. Трехгорная 61 Б явилось протекание уравнительного тока по цепи: нейтральный проводник сети жилого дома - цепи заземления электрогазовой плиты - металлическая оплетка гибкого рукава - газовая магистраль. Протекание тока по данной цепи возможно в случае обрыва нулевого провода в воздушной линии ВЛ-0,4, данная цепь не содержит защитных элементов. Для защиты от нагрева проводников, возможно приводящего к пожару, в электрических сетях применяется система защит в виде предохранителей и (или) автоматических выключателей. Возникновение пожара возможно: при неправильном выборе (расчете) защитных аппаратов, либо не обеспечиваются условия их надежной работы, неправильном выборе сечения проводников, ненадлежащем обслуживании электрооборудования. Наличие системы повторного заземления и выравнивания потенциалов электроустановок в жилом доме по ул. Трехгорная, 61 Б должно было исключить возможность возникновения аварийных режимов связанных с протеканием уравнительных токов по цепи заземляющих проводников и обеспечить условия надежного срабатывания элементов защиты от короткого замыкания. Обесточивание (отключение) бытового электрооборудования во время отсутствия людей в помещении не требуется, следовательно, при его подключении не предусмотрены элементы для отсоединения его от сети. Отключение комбинированной плиты от сети не исключает возможности протекания уравнительного тока по цепи: PEN проводник этажного щитка - электроплита - металлическая оплетка газового рукава - газовая магистраль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу Панченко С.И. убытков в размере 892 784 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 63 731 руб. 85 коп., а также уплаченной в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в сумме 12 327, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2013 относительно причин возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная 61Б, повлекших возгорание в квартире, и размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ОАО "РЖД" выступало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, довод кассатора о необоснованности выводов судов о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В данном случае истец (ОАО "ДЭК") возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем (Панченко С.И.).

Согласно договору от 01.01.2010 N ПЭЭ-68/24 покупки электрической энергии на компенсацию потерь, заключенного между ОАО "ДЭК" и ОАО "РЖД", последнее обслуживает электрические сети (фидер N 2 РУ 0,4 кВ. ТП-35).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность ОАО "ДЭК" за причинение вреда вследствие обрыва нулевого проводника в ВЛ-0,4 при отсутствии повторного защитного заземления ВРУ и возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома является ответственностью за действия третьих лиц, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 966 515, 85 руб. (выплаченные Панченко С.И. убытки в сумме 892 784 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 63 731, 85 руб.) является верным.

Между тем, взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" 12 327, 84 руб., уплаченных истцом в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 12 327, 84 руб. - это государственная пошлина, взысканная с ОАО "ДЭК" в бюджет муниципального образования на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2013.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ОАО "ДЭК" в рамках гражданского дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "ДЭК" о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств, составляющих государственную пошлину, взысканную с ОАО "ДЭК" решением суда общей юрисдикции в сумме 12 327, 84 руб.

В связи с частичным изменением обжалуемых судебных актов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-6125/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" реальный ущерб в сумме 966 515, 85 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 292, 66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 246, 68 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов