Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-5857/14 по делу N А59-5390/2013

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А59-5390/2013

Резолютивная часть постановления от 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна (ОГРНИП 304650625700092, место жительства: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Цапко, 32/2-36; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - комитет) о взыскании 419 901 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на несвоевременное совершение органом местного самоуправления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), что повлекло необоснованное внесение арендной платы по договору от 30.04.2007 N 210 за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления МО "Городской округ "Охинский" (место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Дзержинского, 39).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии признаков противоправности в действиях органа местного самоуправления, поскольку проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю в установленный срок с момента осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение. Кроме того, комитет ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срока на подписание данного договора и затягивание им сроков на оспаривание рыночной стоимости выкупаемого имущества, что свидетельствует о непринятии предпринимателем мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. В этой связи заявитель считает, что уплаченная по договору арендная плата не является убытками.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 30.04.2007 N 210 предприниматель Чебыкина М.И. (впоследствии Шевцова) являлась арендатором муниципального нежилого помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Дзержинского, 30А.

25.12.2009 предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

По поручению комитета ООО "Антикризисный центр" провело оценку рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения, по результатам которой составлен отчет от 25.01.2010 N РС-007.

После постановки спорного помещения на технический и кадастровый учет уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.10.2010 N 65АА серии 017083.

Письмом от 24.11.2010 комитет направил предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества в сумме 1 822 000 руб., с рассрочкой платежа на три года, а также проект договора о залоге.

07.02.2011 предприниматель просил отложить срок подписания договора ввиду необходимости получения кредита.

Не согласившись с условием договора о цене, ИП Шевцова М.И. направила в комитет проект договора от 11.10.2011, согласно которому она желала реализовать свое право на выкуп муниципального имущества за 742 653 руб., на что комитет ответил отказом.

Впоследствии ИП Шевцова М.И. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении комитета к заключению договора на предложенных ею условиях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-4614/2011 признан недействительным отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Антикризисный центр", как не соответствующий Закону об оценочной деятельности; на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу г.Оха, ул. Дзержинского, 30/5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 цена объекта определена в размере 847 457 руб. 63 коп. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-1627/2013 с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 30.04.2007 N 210 за период с февраля 2012 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что предпринимателем произведена оплата арендных платежей по данному договору до февраля 2012 года включительно.

Полагая, что длительное ненаправление комитетом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нарушило право предпринимателя на выкуп муниципального имущества в предусмотренный законом срок и повлекло для него убытки в виде уплаченной в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор купли-продажи спорного имущества не был подписан истцом в разумный срок (март 2010 года) по зависящим от неправомерных действий (бездействия) ответчика обстоятельствам, поэтому внесенная в спорный период арендная плата является убытками предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

В рассматриваемом случае суды, посчитали, что в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи спорного имущества не мог быть подписан позднее трех месяцев с момента обращения предпринимателя с заявлением от 25.12.2009 о выкупе муниципального имущества (март 2010 года). Однако тот факт, что спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта в результате проведения технической инвентаризации в III квартале 2010 года, процедура государственной регистрации права собственности завершена в ноябре 2010 года, а, следовательно до этого момента выкуп имущества не допустим в силу закона, судами во внимание принято не было.

В этой связи выводы судов о том, что ненаправление ответчиком в марте 2010 года договора купли-продажи спорного имущества истцу само по себе свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.

Кроме того, судами с точки зрения необходимости принятия потерпевшим мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, не дана оценка тому обстоятельству, что после получения проекта договора в ноябре 2010 года предприниматель не подписал его в установленный частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ месячный срок, оспорив в судебном порядке отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости лишь в ноябре 2011 года, то есть спустя год. Однако данный вопрос входит в предмет исследования по настоящему спору.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе по вопросу о наличии признаков незаконности в действиях (бездействии) комитета, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А59-5390/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова