Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-6400/14 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "Амурметалл": Кунин Ю.В., представитель, доверенность от 03.10.2014 N 128/14

от ФНС России: Куликов Н.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11287

от Внешэкономбанка: Зеленин Н.Ю., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 307

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича на определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии (24.09.2014) конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - банк).

В ходе рассмотрении данного заявления банк заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении экспертизы по заданию конкурсного управляющего, и искажение стоимости предмета залога.

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, суд удовлетворил ходатайство залогового кредитора и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010 принадлежащих ОАО "Амурметалл" и находящихся в залоге у банка, проведение которой поручено эксперту-оценщику Перепечко Олесе Васильевне. При этом суд определил срок проведения экспертизы до 28.11.2014 и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов М.С. просит определение от 29.10.2014, постановление апелляционного суда от 05.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отклонении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическими обстоятельствам дела. Указывает на то, что банк не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможное нарушение его прав и законных интересов, как залогового кредитора должника, в случае реализации залогового имущества по цене, указанной в отчете ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 28.07.2014 N 3004/14-693-3ВЭБ. Считает, что основания для назначения повторной оценки залогового имущества отсутствовали. Ссылается на то, что банк не ответил на предложение конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" по согласованию результатов оценки залогового имущества, а также не обратился в суд с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предметов залога в соответствии с частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, приводит доводы о том, что суды не дали правовой оценки положительному экспертному заключению от 29.08.2014 N 2991/2014, подтверждающему, по мнению заявителя жалобы, факт соответствия отчета от 28.07.2014 N 3004/14-693-3ВЭБ требованиям действующего законодательства. Полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу банк выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амурметалл", банка и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее. При этом представитель ОАО "Амурметалл" уточнил свои требования по кассационной жалобе, указав на оспаривание судебных актов, как в части назначения судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

Проверив законность определения от 29.10.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство о назначении экспертизы, и удовлетворяя его, исходил из наличия между конкурсным управляющим Котовым М.С. и банком спора о рыночной стоимости имущества (начальной цены продажи залогового имущества), указываемая при реализации заложенного имущества путем проведения соответствующих торгов.

При этом арбитражный суд указал на то, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Учитывая указанные обстоятельства, а также несогласие банка с произведенной по заданию конкурсного управляющего оценкой находящегося в залоге имущества должника (отчет ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 28.07.2014 N 3004/14-693-3ВЭБ), арбитражный суд обоснованно назначил судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Амурметалл" в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ в соответствии с установленными правилами, и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной оценки залогового имущества, учитывая наличие отчета об оценке ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 28.07.2014 N 3004/14-693-3ВЭБ, а также о несоблюдении банком установленного законом порядка согласования начальной продажной цены предмета залога отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Его же довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" к участию в деле в качестве третьего лица также подлежит отклонению, поскольку привлечение оценщика участию в деле в качестве третьего лица является необходимым в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной в соответствующем отчете, что предметом рассматриваемого спора не является.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе требований пункта 1 статьи 144 АПК РФ при приостановлении судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов