Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-6136/14 по делу N А04-5243/2013

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А04-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Д.А. Пономаревой, М.А. Малошта, представителей по доверенностям от 14.05.2014

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А04-5243/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Зевс" Романова Андрея Петровича и взыскании денежных средств в размере 6 671 439,15 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зевс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", общество, должник; ОГРН: 1122804000439, ИНН: 2804015314; место нахождения: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Скорикова, 31/Д) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Решением суда от 27.12.2013 ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.

В рамках дела о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "Зевс" Романова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб.

Определением от 04.09.2014 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, в том числе на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о возникновении неплатежеспособности должника при невозможности удовлетворения требований по причине недостаточности денежных средств и необходимости погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, задолженность в размере более 100 000 руб. возникла на основании требования налогового органа об уплате НДС за 4 квартал 2012 года от 25.01.2013 N 58160 в сумме 347 053 руб. по сроку уплаты 14.02.2013, а поскольку Романов А.П., получал требования налогового органа о добровольной уплате налогов, а затем решения и постановления о принудительном взыскании задолженности, он не мог не осознавать их обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении

Романов А.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что уполномоченным органом не доказана вина бывшего руководителя ООО "Зевс", а также причинно-следственная связь между банкротством общества и его действиями, ссылки на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год и 1, 2 квартал 2013 года являются некорректными, поскольку в них использованы лишь выборочные данные об имущественном состоянии общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 05.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, до момента отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, директором ООО "Зевс" и его единственным участником являлся Романов А.П.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве должника, сформирован реестр требований кредиторов, где числится один кредитор - ФНС России с суммой требований 7 240 530 руб.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено отсутствие зарегистрированных за должником прав на имущество, выявлена дебиторская задолженность в размере 3 665 860 руб.

Полагая, что бывшим руководителем ООО "Зевс" Романовым А.П. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника с 14.02.2013 по 14.03.2013 обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Романова А.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, должник не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами, имеющими требования к нему, в полном объеме: дебиторская задолженность составляет - 3 989 000 руб., кредиторская - 5 028 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2013 год дебиторская задолженность составляет - 1 850 000 руб., кредиторская - 14 703 000 руб., в связи с чем, у Романова А.П. с 01.06.2013 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Романов А.П. возражая против требований ФНС России, сослался на то, что за первый квартал 2013 года долг перед бюджетом составлял 5 201 346,21 руб. (дебиторская задолженность - 5 564 448,56 руб.), за второй квартал - 8 058 112,71 руб. (дебиторская задолженность - 8 651 518,89 руб.). Основным дебитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", с которым должник (исполнитель) 25.09.2012 заключил договор оказания услуг. Услуги по данному договору оказаны и приняты, наличие долга заказчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зевс", в тот период, когда должник, по мнению ФНС России, отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность.

При этом апелляционная инстанция отметила, что арбитражный управляющий ООО "Зевс" Храмушин А.Л., делая заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Зевс", пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в период, когда по мнению ФНС России, у руководителя должника наступил срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ссылки на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года являются некорректными, поскольку в них использованы лишь выборочные данные об имущественном состоянии должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 2, 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: бухгалтерский баланс за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года; договор оказания услуг от 25.09.2012, заключенный между ООО "Зевс" и ООО "Водоканал"; выписку о движении денежных средств ООО "Зевс"; выписку по операциям по счету общества, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в первом полугодии 2013 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

В тоже время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя общества), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Романова А.П. как руководителя учредителя в интересах должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А04-5243/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов