Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2015 г. N Ф03-6235/14 по делу N А59-4987/2013

г. Хабаровск

30 января 2015 г.

Дело N А59-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества "Зональное" - Антунина А.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 37, Абрамов В.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 02;

от ответчика: Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15508;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зональное" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А59-4987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н., Гончарова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Зональное"

к Сахалинской таможне

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Закрытое акционерное общество "Зональное" (ОГРН 1026501180947, место нахождения: 694404, Сахалинская область, Тымовский район, пос. Зональное; далее - ЗАО "Зональное", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров от 02.08.2013 N 0006542/00001/000, от 06.08.2013 N 0006582/00001/000, от 06.08.2013 N 0006584/00001/000 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 434 106,25 руб.

Решением суда от 04.03.2014, с учетом определения от 04.03.2014 об исправлении опечатки, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу 1 434 106,25 руб. таможенных платежей и взыскал с таможни в пользу заявителя 33 341,06 руб. государственной пошлины и 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 постановление 03.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Зональное" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и настаивает на его отмене. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, обществом обоснованно отнесен декларируемый товар к товарной позиции ТН ВЭД 8537 20 910 0, исходя из многокомпонентности и многофункциональности комплектной трансформаторной подстанции, предназначенной для приема, преобразования и распределения электрической энергии, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об определении в качестве основной функции оборудования, ввезенного ЗАО "Зональное, функции преобразования электрического тока.

Таможня в отзыве на жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов общества возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2015.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2013 N 20130110 на поставку дизель-генераторных установок, запасных частей и дополнительного оборудования к ним, обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён товар, в целях оформления которого в таможенный орган поданы ДТ N 10707090/010813/0006542, N 10707090/020813/0006582 и N 10707090/020813/0006591.

В графе 31 указанных ДТ товар N 1 заявлен обществом как "подстанция трансформаторная комплектная модель YBM1-6,3/0,4 630, мощностью 630 кВА, напряжением 6,3/0,4 кВ, для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящая из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения, главных распределительных щитов, шинопроводов между ними, на базе 20-футового контейнера, оборудованного осветительным и отопительным оборудованием, вентилятором, панелью внутреннего распределения, панелью контроля температуры".

При декларировании товар классифицирован по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8537 20 910 0: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе, включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение более 1000 В.

Таможенным органом на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в связи с неверной классификацией декларанта осуществлена классификация спорного товара в подсубпозиции 8504 34 000 0 ТН ВЭД ТС - трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: - трансформаторы прочие (не с жидким диэлектриком): - мощностью более 500 кВА.

В связи с чем таможенным органом приняты решения от 02.08.2013 N 0006542/00001/000, от 06.08.2013 N 0006582/00001/000, N 0006584/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и доначислены таможенные платежи в сумме 1 434 106,25 руб.

Полагая, что таможенный орган не имел законных оснований для классификации товара по коду 8504 34 000 0 ТН ВЭД ТС, ЗАО "Зональное" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

При определении кода ТН ВЭД в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ДТ, а также документах, приложенных к ДТ при таможенном оформлении (внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при декларировании ввозимого товара общество указало сведения о товаре согласно информации, содержащейся в представленных при таможенном оформлении документах: контракте от 14.01.2013 N 20130110, спецификациях N N HZOS20130702, HZOS20130703, HZOS20130712, инвойсах NN HZI20130702-002, HZI20130712-002 HZI20130703-001, упаковочном листе, декларации соответствия.

Таможенным органом на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в связи с неверной классификацией декларанта осуществлена классификация спорного товара и вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Суды, применяя ОПИ ТН ВЭД и оценивая представленные сторонами доказательства, пришли к различным выводам относительно классификационного кода спорного товара.

Между тем, в соответствии со статьей 52 ТК ТС, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 3 раздела XVI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза разъяснено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Аналогичные пояснения содержатся в примечании 3 Пояснений ТН ВЭД к разделу XVI, согласно которым комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

При разрешении возникшего спора вопрос о наличии основной функции ввезенного товара ни таможенным органом, ни судебными инстанциями перед экспертом не ставился.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказан факт соответствия задекларированных в ДТ N 10707090/010813/0006542, N 10707090/020813/0006582 и N 10707090/020813/0006591 товаров N1 коду 8504 34 000 0 ТН ВЭД ТС, и соответственно об отсутствии оснований для принятия оспариваемых обществом решений.

На основании вышеизложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Сахалинской таможни в пользу ЗАО "Зональное".

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А59-4987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по тому же делу.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Зональное" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Зональное" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко