Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6122/14 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии: конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Руслана Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Южная, 6, 1) Чукотского автономного округа

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" Кочетов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", должник) несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Коваля Павла Владимировича (далее - Коваль П.В.).

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль П.В.

Определением от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении последним решения собрания кредиторов ООО ПКП "Темп" от 03.02.2014 и отстранении Савостина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом просила утвердить вместо Савостина Р.А. иного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.09.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение от 01.09.2014 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 01.09.2014. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, располагая данными уполномоченного органа для связи (телефоны, электронная почта, факс), не предпринял достаточных мер для надлежащего уведомления ФНС России о времени и месте проведения собрания кредиторов. Считает, что длительное немотивированное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 установлены обстоятельства имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий, выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.09.2014 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего требование N 14-09/08408 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: провести в месячный срок инвентаризацию имущества должника с последующей публикацией сведений о результатах инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и осуществить его реализацию в порядке, определенном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); принять меры по выявлению преднамеренного банкротства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и представить в месячный срок заключение собранию кредиторов и в правоохранительные органы; провести анализ сделок должника по реализации в 2012 году имущества, на предмет их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве и представить в месячный срок результаты анализа собранию кредиторов. Требование получено конкурсным управляющим 16.12.2013.

16.01.2014 на основании требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с указанной повесткой дня, которое признано неправомочным в связи с неявкой представителя ФНС России.

Полагая, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов, уполномоченный орган 17.01.2014 направил лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление N 14-09/00299 о созыве 03.02.2014 собрания кредиторов с идентичной повесткой дня.

Между тем 17.01.2014 конкурсным управляющим направлено кредиторам уведомление о повторном созыве собрания кредиторов на 21.02.2014, с включением в повестку дня помимо ранее отраженных вопросов уполномоченного органа, вопросов касающихся рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; утверждения порядка сроков и условий продажи имущества ООО ПКП "Темп" балансовой стоимостью более 100 000 руб.

ФНС России ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений статей 13, 14 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, в неоспаривании сделок должника при наличии у него информации об отчуждении имущества ООО ПКП "Темп" по заниженной стоимости, в неопубликовании сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в непроведении собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что 25.12.2013 конкурсный управляющий направил в адрес ФНС России уведомление о проведении собрания кредиторов 16.01.2014, что подтверждается копией почтового конверта. Кроме того, факт принятия данного отправления почтовой службой 25.12.2013 и получение его уполномоченным органом 29.01.2014, подтверждается сведениями, отраженными на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт направления конкурсным управляющим должником уведомления в адрес уполномоченного органа о проведении 16.01.2014 собрания кредиторов ООО ПКП "Темп", то есть уведомление в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Также правомерен вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и отсутствие публикации сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, уклонения от анализа сделок должника по реализации в 2012 году имущества на предмет возможности их оспаривания по специальным правилам и непринятие мер по данному оспариванию со ссылкой на отсутствие преюдициальности к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по этому же делу, поскольку данным судебным атом исследовался вопрос о законности решения собрания кредиторов ООО ПКП "Темп" от 03.02.2014, и судом не давалась оценка законности (незаконности), а также добросовестности действий конкурсного управляющего.

При этом как следует и материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.05.2014 конкурсным управляющим опубликованы данные о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым на расчетном счете должника выявлены денежные средства в размере 39 897 руб., товарно-материальные ценности на сумму 5 821 419 руб. 29 коп., движимое и недвижимое имущество на сумму 23 561 764 руб. 05 коп.

Также судом установлено, что после проведения 03.02.2014 собрания кредиторов, конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника по 19 договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, направлены в регистрирующие органы запросы о собственниках имущества, ранее принадлежащего должнику.

25.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО ПКП "Темп" балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства более 100 000 руб. (недвижимого имущества) и балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства менее 100 000 руб.

С учетом установленного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, повлекшей нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также о недоказанности того, что допущенные им нарушения при осуществлении возложенных на него обязанностей повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям (бездействию) конкурсного управляющего. Между тем переоценка установленных судом обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева