Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-3122/14 по делу N А51-4503/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А51-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-4503/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно- кассовый центр"

о взыскании 1 901 848 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А, далее - ООО "Водоканал") на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1052501260020, ИНН 2505010068, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А, далее - ООО "Партизанский РКЦ") о взыскании 1 741 875 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.1012 по 31.12.2012 по агентским договорам от 19.03.2010 N 18 и N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 972 руб. 97 коп., начисленных с 17.12.2012 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскан 1 654 781 руб. 33 коп. основного долга, 151 974 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 092 руб. 42 коп. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 данное решение изменено: в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 092 руб. 42 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Водоканал", не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры цессии и письма от 30.09.2012 подписаны неуполномоченным лицом, в результате чего у ООО "Партизанский РКЦ" отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными денежными средствами. Кроме того, ответчиком незаконно в декабре 2012 года перечислялись денежные средства на выплату заработной платы по указанным письмам от 30.09.2012 уволенным работникам ООО "Водоканал", а также работникам ООО "Водоотведения".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 06.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голем" (принципал), согласно решению учредителя от 05.04.2010 название юридического лица изменено на ООО "Водоканал", и ООО "Партизанский РКЦ" (агент) 19.03.2010 заключены агентские договоры N 18 и N 19 сроком действия (с учетом дополнительных соглашений) до 31.12.2012, по которым ООО "Водоканал" поручает, а ООО "Партизанский РКЦ" принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 договоров.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что агент обязан в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести перечисление всех полученных от клиентов принципала денежных средств в виде оплаты за услуги, оказываемые принципалом, на расчетный счет принципала или на иной счет, указанный принципалом, за вычетом суммы вознаграждения, подлежащей оплате агенту в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-4570/2013 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

В претензионном уведомлении от 27.01.2014 N 9-к конкурсный управляющий ООО "Водоканал" сообщил ООО "Партизанский РКЦ", что в ходе выполнения своих обязанностей на основании представленных отчетов агента об исполнении агентского поручения по агентским договорам от 19.03.2010 N 18 и N 19 за ноябрь, декабрь 2012 год установил, что за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 агентом собраны денежные средства от физических и юридических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения, которые не были перечислены на расчетный счет общества в нарушение пункта 3.3. договоров. В этой связи просил о перечислении в добровольном порядке задолженности в сумме 1 741 875 руб. 09 коп.

Неисполнение указанного требования со стороны ООО "Партизанский РКЦ" явилось основанием для обращения ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, в том числе отчеты агента по спорным договорам, оборотные ведомости по учету поступления денежных средств от населения, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств юридическими лицами за услуги водоснабжения и водоотведения, установил суммы собранных средств за рассматриваемый период от населения - 1 086 930 руб. 60 коп., а также от юридических лиц - 654 944 руб. 59 коп.

При этом судом не учтены как ненадлежащие представленные в обоснование возражений ответчика доказательства перечисления денежных средств иным лицам, поскольку письма истца от 30.09.2012, согласно которыми агенту поручалось произвести перечисления денежных средств на заработную плату работникам ООО "Водоотведение" и работникам ООО "Водоснабжение", подписаны неуполномоченным лицом (Полуниной Е.Н.), которая с 16.08.2012 находилась в отпуске по беременности и родам, а в платежных поручениях указаны другие письма от 01.11.2012, 06.11.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, от 21.12.2012 как основание платежа и поименованные в них работники были уволены из общества в период с марта по октябрь 2012 года, что подтверждается соответствующими приказами.

Кроме того, отклонены судом и договоры уступки прав (цессии) от 01.11.2012, по условиям которых ООО "Водоканал" (цедент) уступает, а ООО "Партизанский РКЦ" (цессионарий) принимает право требования задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, подписанные также Полуниной Е.Н., в то время как директором с 01.11.2012 уже являлся Бабичук А.Ю.

Судом также отмечено, что в нарушение пункта 2.3. этих договоров доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд учел указанные письма и договоры цессии и принял во внимание в качестве надлежащих доказательств на основании статьи 1008 ГК РФ отчеты агента по спорным договорам, свидетельствующие об общих суммах собранных платежей за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 - 1 246 597 руб. 35 коп. и за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 - 495 277 руб. 74 коп., всего - 1 741 875 руб. 09 коп., из которых удержано агентское вознаграждение за ноябрь в размере 62 329 руб. 87 коп. и 24 763 руб. 89 коп. за декабрь 2012 год. Сумма перечисленных платежей ООО "Водоканал" за ноябрь составила 706 056 руб. 55 коп., за декабрь 2012 год - 208 525 руб. 27 коп.

При этом апелляционный суд, установив обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 1 723 822 руб. 24 коп. в пользу третьих лиц, и не усмотрев обстоятельств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ неосновательного сбережения ООО "Партизанский РКЦ" собранных во исполнение вышеназванных договоров денежных средств, правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае не имеет правового значения вопрос относительно полномочий лица, подписавшего указанные письма от 30.09.2012 и договоры уступки права требования долга от 01.11.2012, поскольку отсутствует сам факт незаконного удержания спорных денежных средств ответчиком, а сам факт перечисления этих средств третьим лицам не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные договоры от 01.11.2012 и письма от 30.09.2012 подписаны неуполномоченным лицом, в результате чего у ООО "Партизанский РКЦ" отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными денежными средствами и иные доводы, связанные с оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ и не могут влиять на законность выводов апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон, либо нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-4503/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова