Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-5744/14 по делу N А24-2057/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны: Каныгин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог"

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, конкурсным управляющим должника последовательно назначались Киндякова Леся Владимировна, Баранков Юрий Олегович, Янгирова Ирина Радиславовна. Янгирова И.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" не освобождалась и не отстранялась.

Определением суда от 22.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" завершено.

Янгирова И.Р. 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича на ее действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Янгирова И.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта оказания Баранковым Ю.О. юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в предъявленном к взысканию размере.

Полагает выводы судов о недоказанности того, что Баранков Ю.О. является сотрудником ООО "Дальневосточной юридической компании" необоснованны.

Указывает, что отсутствие расшифровки подписи в расходном кассовом ордере не свидетельствует, что оплата заказчиком не произведена. Отсутствие расчетного счета у арбитражного управляющего делает невозможным оплату по договору в безналичном порядке, по этой причине исполнителю было выплачено по расходному кассовому ордеру.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Штепа П.Ф. опровергает приведенные заявителем жалобы доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Янгировой И. Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Штепа П.Ф. 25.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р., выразившиеся в незаконном осуществлении расчетов с конкурсным кредитором Штепа П.Ф. в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - СТР "Алней".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу N А24-2057/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013, конкурсному кредитору Штепа П.Ф. в удовлетворении жалобы (заявления) на действия конкурсного управляющего должника Янгировой И.Р. отказано.

Янгирова И.Р., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной Штепа П.Ф. в отношении нее жалобы, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы кредитора судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы как проигравшую сторону, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Штепа П.Ф. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора Штепа П.Ф. на действия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт несения заявителем судебных расходов представлены доказательства: договор о правовом обслуживании, заключенный 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (Исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной (Заказчик по договору), дополнительное соглашение от 11.03.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 31.05.2013 N 2 к договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 N 2 на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.04.2013 N 01/13, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.07.2013 N 02/13, доверенность, выданная 10.01.2012 Баранкову Ю.О. сроком действия на три года без права передоверия на представление интересов ООО "Дальневосточная юридическая компания", справка ООО "Дальневосточная юридическая компания" от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Дополнительно арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение Баранкова Ю.О. в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, а также размер заявленных судебных расходов, а именно: копии договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, актов приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.05.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, а также запрос в адрес ООО "Юридическая контора Миллера" и ООО "Тихоокеанская юридическая служба".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности представления интересов арбитражного управляющего Янгировой И.Р. представителем Баранковым Ю.О. в рамках договора о правовом обслуживании от 21.01.2013.

Как правильно указано судами доказательств того, что Баранков Ю.О. является работником ООО "Дальневосточная юридическая компания" и осуществляет представление интересов арбитражного управляющего во исполнение договора о правовом обслуживании от 21.01.2013 в материалы дела не представлено.

В договоре о правовом обслуживании от 21.01.2013 указана обязанность арбитражного управляющего выдать доверенность на сотрудника ООО "Дальневосточная юридическая компания", но не сказано, какому именно сотруднику. В представленных актах от 15.04.2013 N 01/13, от 16.07.2013 N 02/13 также не зафиксирован факт выполнения услуг (работ) именно Баранковым Ю.О.

При этом арбитражными судами не принято в качестве надлежащего доказательства справка ООО "Дальневосточная юридическая компания" от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО "Дальневосточная юридическая компания", поскольку не представлены какие-либо документы о трудовых либо гражданско-правовых отношениях Баранкова Ю.О. с ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Судами также установлено, что 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" (далее - заказчик), в лице конкурсного управляющего Янгировой И.Р. и Баранковым Юрием Олеговичем (далее - исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее - Договор о возмездном оказании услуг), согласно которому на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве заказчик поручает оказание услуг исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг в городе Петропавловск-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора. Пунктом 4 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю доверенность на право ведения дел.

Услуги по Договору о возмездном оказании услуг, выполненные Баранковым Ю.О. в период с февраля по июль 2013 года, заказчик принял в полном объеме, о чем стороны подписали акты приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.03.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, являющиеся приложениями к договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012.

Из материалов дела следует, что представление интересов в судебном заседании по обособленному спору по жалобе кредитора Штепы П.Ф. осуществлялось Баранковым О.Ю. на основании доверенности от 09.07.2012, выданной конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р. на представление интересов Общества.

Таким образом, Баранков Ю.О. был допущен судом к участию в деле на представление интересов ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" в лице конкурсного управляющего. Иных полномочий, в том числе доверенности от 21.01.2012 б/н, выданной арбитражным управляющим Янгировой И.Р. на представление своих интересов Баранкову Ю.О., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом участие представителя по доверенности Баранкова Ю.О. в судебном заседании по настоящему обособленному спору не может рассматриваться как исполнение работ по договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, поскольку данный факт не зафиксирован в представленных актах приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2012, не отражен в отчетах. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Янгировой И.Р., данными суду первой инстанции в судебном заседании 23.07.2014.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с правовым обслуживанием арбитражного управляющего в рамках договора от 21.01.2013, у судов не имелось.

Поскольку арбитражный управляющий Янгирова И.Р. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Баранкова О.Ю. именно на основании договора от 21.01.2013 и соответствующих актов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева