Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6198/14 по делу N А51-13244/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

Дело N А51-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": Чевыкалова И.И., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 25 АА 1353623

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 276 369 923 руб.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, г. Уссурийск, ул. Попова, 32 А; далее - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 276 369 923 руб.

Также с департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что в процессе проведения Контрольно-счетной палатой Приморского края проверки в актах выполненных работ КС-2 выявлены несоответствия. С учетом выявленных несоответствий стоимость работ составляет 272 633 683 руб.

Считает выводы судов о взыскании с департамента государственной пошлины необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТМК" опровергает приведенные ответчиком доводы в части взыскания основного долга, просит решение суда и постановление суда апелляционной в указанной части оставить без изменения, вопрос о правомерности взыскания с департамента государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальном данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между ЗАО "ТМК" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Дополнительным соглашением N 276/13 от 22.11.2013 к контракту, заключенным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013, внесены изменения в пункт 2.1. контракта: общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на сумму 1 430 888 160 руб. в связи с увеличением объема работ по контракту. Итого общая стоимость работ по объекту составила 19 332 416 893 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта объем выполненных работ по объекту принимается ежемесячно с 15 по 25 числа по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ на сумму 276 369 923 руб., представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе § 3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, установив, что фактическое выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, отсутствие документального подтверждения, что перечисленные в актах работы выполнены ненадлежащего качества, их объемы завышены, руководствуясь статьями 309, 711, 746 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 276 369 923 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении объемов работ судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены как документально неподтвержденные. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью исследования указанных обстоятельств по инициативе суда при рассмотрении дела не установлено, с ходатайством о ее назначении в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

При указанных обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене судебные акты в части взыскании 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Департамента о незаконности судебных актов в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскивая государственную пошлину с Департамента в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 13.01.2015 N 1-па департамент дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, Департамент как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет, поскольку истец ее при подаче иска не платил. В связи с чем, суды неправильно применили статью 110 АПК РФ и государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. отменить.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 325 - 326 АПК РФ произвести поворот исполнения решения и постановления в части взыскания государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов