Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-5567/14 по делу N А51-6646/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А51-6646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "МОДУС" - Макаров А.В., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 2015-01;

от АКБ "РОСБАНК" - Шайтанова А.Д., представитель по доверенности от 25.09.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал и Здание" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-6646/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУС"

к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ОГРН 1022501298445, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 84-1; далее - ООО "МОДУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691341, место нахождения: 115184, г.Москва, ул.Пятницкая, 70/41; далее - ОАО "Капитал и Здание") с иском о

- перераспределении долей в праве на объект "Административное здание по ул.Тигровая, 7 в г.Владивостоке", определив за истцом 323/7280 доли в праве общей долевой собственности, ответчиком 6957/7280 доли в праве общей долевой собственности;

- прекращении права общей долевой собственности на объект "Административное здание по ул. Тигровая, 7 в г. Владивостоке";

- выделе в натуре и признании права собственности ООО "МОДУС" на помещения, находящиеся на 7 этаже указанного здания: кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м, кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м, кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м, кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м, кабинет N 7 площадью 68,5 кв.м, кабинет N 34 площадью 13,8 кв.м, кабинет N 35 площадью 26,5 кв.м, кабинет N 36 площадью 26,5 кв.м, кабинет N 38 площадью 48,5 кв.м, коридор N 6 площадью 11,1 кв.м, часть коридора N 37 площадью 43,8 кв.м, всего общей площадью 322,9 кв.м.;

- признании права собственности ОАО "Капитал и Здание" на все иные помещения в здании по ул.Тигровая, 7 в г.Владивостоке, общей площадью 6955,55 кв.м;

- прекращении права общей долевой собственности на объект "Здание - стоянка автотранспорта по ул.Тигровая, 7 в г. Владивостоке";

- выделе в натуре и признании права собственности за ООО "МОДУС" на одно стояночное место под автомобиль N 10 площадью 24,45 кв.м, на территории закрытой подземной парковки;

- признании права собственности за ОАО "Капитал и Здание" на стояночные места N N 1-9,11-18 общей площадью 586,75 кв.м на территории закрытой подземной парковки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда изменено:

- выделена в натуре доля ООО "МОДУС" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м, инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит.А, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 7, в виде отдельных помещений на седьмом этаже, а именно: кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м, кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м, кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м, кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м, кабинет N 7 площадью 68,5 кв.м, кабинет N 9 площадью 55,5 кв.м, кабинет N35 площадью 13,8 кв.м, кабинет N 36 площадью 26,5 кв.м, кабинет N 37 площадью 26,7 кв.м; признано право собственности за ООО "МОДУС" на указанные помещения;

- прекращено право общей долевой собственности на объект - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000368200:0001, лит.А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7;

- выделена в натуре доля ООО "МОДУС" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м, инв.N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 7, в виде одного стояночного места под автомобиль N 1 0 площадью 24,45 кв.м, признано право собственности за ООО "МОДУС" на указанное стояночное место под автомобиль;

- прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м, инв.N 05:401:002:000368200:0002, лит.Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Капитал и Здание" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Фактически заявитель не согласен с включением в долю ООО "МОДУС" помещения кабинета N 36 площадью 26,5 кв.м, считая, что такое распределение площадей влечет необоснованное увеличение доли истца и нарушение условий соглашения от 18.03.2003 N 18-03, подписанного между истцом и ООО "Реал Профит", и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2011. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для выдела в натуре коридоров, примыкающих к помещениям истца. Полагает, что распределение долей в праве без учета вспомогательных помещений несправедливо, поскольку в таком случае доля ответчика в реальном выражении неоправданно уменьшается.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Ссылаясь на реорганизацию в форме присоединения ОАО "Капитал и Здание" к Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" ("Публичное Акционерное Общество"), последний обратился в суд с заявлением о

замене ответчика на его правопреемника. В подтверждение реорганизации представлен договор о присоединении, передаточный акт, устав банка, выписки из публичного реестра.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "МОДУС" их отклонил, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в праве собственности в размере 1/25 на объект - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 7, а также в объекте - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м, инв.N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 7 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 и от 06.12.2012 соответственно).

Ответчик является обладателем 24/25 доли в праве собственности на указанные объекты в порядке универсального правопреемства от ЗАО "Реал Профит" на основании произошедшей реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО "Капитал и Здание".

Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2012.

18.03.2003 между истцом и правопредшественником ответчика - ООО "Реал Профит" (в дальнейшем - ЗАО "Реал Профит") подписано соглашение N 18-03, которым дольщики объекта незавершенного строительства в

г.Владивостоке по ул.Тигровая, 7 определили условия распределения расходов по завершению строительства.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Реал Профит" обязалось принять на себя все расходы, связанные с завершением строительства и отделкой здания по ул. Тигровая, 7, завершить строительство здания, после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию передать истцу часть здания на седьмом этаже согласно приложению. При этом стороны подтвердили, что Дольщиком N 2 (ООО "МОДУС") оплата участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

04.03.2011 истец и ООО "Реал Профит" подписали дополнительное соглашение к соглашению от 18.03.2003 N 18-03, в силу которого ООО "Реал Профит" обязалось завершить строительство здания не позднее 31.07.2011, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произвести выдел в натуре помещений, передаваемых истцу, к которым относятся: в счет полезной площади следующие помещения на 7 этаже: кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м, кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м, кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м, кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м, кабинет N 7 площадью 68,5 кв.м, кабинет N 34 площадью 13,8 кв.м; кабинет N 35 площадью 26,5 кв.м; кабинет N 36 площадью 26,7 кв.м; кабинет N 38 площадью 48,5 кв.м; в счет вспомогательной площади следующие помещения на 7 этаже: коридор N 6 площадью 11,1 кв.м; коридор N 37 площадью 43,8 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений установлена 322,9 кв.м.

В рамках исполнения указанного соглашения ООО "Реал Профит" обязалось передать истцу отмеченные помещения с отделкой в течение двух недель с момента окончания строительства и получения технического паспорта на объект, но не позднее 10 дней до начала процедуры получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Также указанным соглашением установлено, что в течение двух недель после государственной регистрации завершенного строительством объекта ООО "Реал Профит" и истец подписывают соглашение о выделе площадей в натуре и направляют его на государственную регистрацию прав собственности.

В период с 2011 по 2013 годы ООО "МОДУС" неоднократно направляло контрагенту письма с просьбой произвести выдел помещений в натуре и подписать соглашение о выделе доли в натуре.

В письме от 10.10.2012 ответчик высказал готовность передать истцу в счет его доли помещения на 7 этаже спорного здания, определенные в соглашении от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011, за исключением кабинета N 36 площадью 26,5 кв.м, однако истец не согласился с данным предложением.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Реал Профит" и его универсальный правопреемник - ОАО "Капитал и Здание", не осуществили выдел в натуре помещений, предназначенных ООО "МОДУС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения выдела в натуре доли из общего имущества, которые регулируются положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия истцом предусмотренных соглашением от 18.03.2003 N 18-03 мер по направлению в адрес ответчика проекта соглашения о выделе площадей в натуре и понуждению ответчика к подписанию данного соглашения, и указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд изменил решение суда: выделил в натуре долю ООО "МОДУС" в праве общей долевой собственности, признал право собственности истца на это имущество, и прекратил право общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Проанализировав условия соглашения от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 в совокупности с приложенной к нему схемой, ответ ЗАО "Реал Профит" на предложение истца о выделе доли со встречной схемой раздела помещений, данные технического паспорта сданного в эксплуатацию объекта о помещениях седьмого этажа, апелляционный суд установил следующее.

Принимая участие в долевом строительстве объектов по ул. Тигровая, 7 в г.Владивостоке, истец вкладывал средства и рассчитывал получить помещения, соответствующие долям в указанных объектах в соответствии с проектной документацией, которая была положена в основу соглашения от

18.03.2003 N 18-03, с учетом последующих изменений в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011.

Следовательно, целью истца при заключении данной сделки являлось получение ряда расположенных на седьмом этаже спорного здания изолированных нежилых помещений (кабинетов), занимающих условно обособленную часть седьмого этажа за счет общих стен и перегородок, выходов в общие коридоры. Указанная цель фактически признавалась ответчиком при согласовании схемы расположения данных кабинетов в качестве приложения к дополнительному соглашению от 04.03.2011 (л.д. 41), при этом ответчик обоснованно рассчитывал на получение в будущем в индивидуальную собственность всех иных помещений в спорном здании.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, занятая ответчиком впоследствии позиция об исключении из числа выделяемых истцу помещений кабинета N 36 площадью 26,5 кв.м в связи с перерасчетом общей площади здания, приходящейся на долю истца, нарушила оправданные ожидания последнего на получение ряда помещений, находящихся в непосредственной близости друг с другом.

Кроме того, суд посчитал, что подход ответчика к перерасчету общей площади здания, приходящейся на долю истца, в связи с уменьшением общей площади здания по итогам принятия его в эксплуатацию, противоречит пункту 5 соглашения от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011, в силу которого, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведении ТБТИ замеров объекта общая площадь всего здания окажется больше/меньше, чем указано в настоящем пункте, допускается отклонение от размера общей площади помещений, передаваемых дольщику N 2 (истцу), в сторону уменьшения/увеличения не более 1% (т.1, л.д. 39).

Учитывая, что условиями заключенной сторонами сделки ответчику не предоставлена возможность исключения из числа подлежащих выделу в пользу истца нежилых помещений какого-либо помещения (кабинета) по своему произвольному усмотрению, тем более, что по итогам изменений площади спорного здания после сдачи его в эксплуатацию не затронута площадь его седьмого этажа и общая конфигурация кабинетов на данном этаже, принимая во внимание отсутствие превышения предела допустимого отклонения от размера общей площади помещений, согласованного сторонами, судебная коллегия посчитала, что выдел отмеченных нежилых помещений на седьмом этаже сохраняет баланс экономических интересов сторон в части распределения площадей в спорном здании, соответствует их правовым ожиданиям на основании достигнутых договоренностей в соглашении от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011.

Так как обстоятельств технической невозможности выдела спорных помещений без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, материалы дела не содержат, наличие указанной возможности выдела сторонами не оспаривается, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о выделении в натуре и признании права собственности истца в отношении отдельных помещений на седьмом этаже административного здания, определенных в соглашении от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011, за исключением коридоров, предназначенных для эксплуатации сразу нескольких изолированных помещений (кабинетов), и признании права собственности истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коридоры здания отвечают критериям мест общего пользования, имеющих правовой статус общего имущества.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 18.03.2003 N 18-03 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 в части согласования сторонами возможности выдела в собственность одной из них помещений (части помещений), представляющих собой по существу общее имущество здания, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения.

Ввиду отсутствия спора в части стояночного места под автомобиль N 10 площадью 24,45 кв.м на территории закрытой подземной парковки, и принимая во внимание, что выдел доли в натуре в объекте недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности двум сособственникам, фактически прекращает режим общей долевой собственности, суд правомерно удовлетворил требования истца о выделе в натуре и признании права собственности истца на данное имущество, а также о прекращении права общей долевой собственности на административное здание и здание подземной парковки, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 7. Возражений против выводов суда в данной части ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность включения в долю ООО "МОДУС" помещения кабинета N 36 площадью 26,5 кв.м не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое распределение площадей соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения и не противоречит закону.

Утверждение ответчика о необходимости выделения в натуре помещений вспомогательного назначения - коридоров, примыкающих к помещениям истца, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в любом случае, апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства, заменить открытое акционерное общество "Капитал и Здание" на Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" ("Публичное Акционерное Общество").

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-6646/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова