Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6270/14 по делу N А73-4418/2014

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А73-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "ПГК": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 11/184 -15

от ОАО "РЖД": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 296

от "ВЕСТКОАЛ Транс" - Белоликов А.И., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 5

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Максимова В.М., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 27/20012014

от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина) - Икаев Р.З., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 40-21/55

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-4418/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина)

о взыскании 2 065 907 руб. 02 коп.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"; ОГРН 1077758336985, адрес (место нахождения): 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов.,2), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (далее - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс"; ОГРН 1126685005501; адрес (место нахождения): 620026, г. Екатеренбург, ул.Белинского, 86, литер А, офис 610) о взыскании убытков в размере 2 050 907 руб. 02 коп., из которых: 1 798 706 руб. - стоимость поврежденных вагонов, 252 201 руб. 02 коп. - неполученные доходы. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Торгово- промышленной палаты г.Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 105 УЖТ РФ и мотивированы тем, что в результате крушения поезда N 2338, имевшего место 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында, ОАО "ПГК" причинен ущерб в виде стоимости 3-х вагонов, не подлежащих ремонту, и убытки в связи с неприбытием груза на станцию.

Определением суда от 10.06.2014 (с учетом определения от 19.06.2014 об исправлении описок) по ходатайству истца ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" исключено из числа ответчиков по делу, производство по настоящему делу в части требований к ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" прекращено.

Определениями суда от 08.07.2014, от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО"), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя принятые по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования подлежали уменьшению на сумму стоимости металлолома негодных остатков. Считает, что ОАО "РЖД" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в результате служебного расследования установлено, что данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде, допущенное по причине излома боковой рамы N 78464 тележки вагона N 58488321 и отнесено к учету по ответственности за собственником вагона ООО "ВЕСТКОАЛ Транс". Ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий перевозчика и причинной связи между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшим причиной крушения. Оспаривает отклонение судом ходатайства ОАО "РЖД" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-38612/2014 Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого назначена экспертиза с целью определения причин схода с рельсов вагонов. Ссылается на отклонение судом ходатайства ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" поддержало доводы, изложенные в ней.

ОАО "ПГК" в своем отзыве выразило согласие с принятыми судебными актами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам на нее свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2013, 03.04.2013 в 17-20 московского времени на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан - Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында произошло крушение (сход подвижного состава) грузового поезда N 2338 с тепловозом N 1313, в составе которого следовали вагоны N N 52126166, 52187168, 55226179, принадлежащие ОАО "ПГК" на праве собственности.

Комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода подвижного состава установлено, что 7 вагонов, в том числе вагон N 52126166, подлежат исключению из инвентарного парка, 10 вагонов, в том числе вагоны N N 52187168, 55226179, повреждены в объеме капитального ремонта. Транспортное происшествие классифицировано комиссией как крушение в грузовом поезде.

Факт схода спорных вагонов оформлен актами общей формы ГУ-23 от 04.04.2013 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов с указанием на то, что вагоны подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, которые подписаны представителем ОАО "РЖД".

Также в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов, содержащие отметку представителя эксплуатационного вагонного депо Тында о том, что спорные вагоны ремонту не подлежат.

Торгово-промышленной палатой г.Находка на основании договора от 20.06.2011 N 67 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (вагонов), заключенного с ОАО "ПГК", определена рыночная стоимость поврежденных вагонов.

Согласно отчету от 26.04.2013 N 94-04/13 "Об определении рыночной стоимости крытого вагона и полувагонов" рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 без учета НДС составляет: крытого вагона N 52126166 - 997 471 руб.; полувагона N 52187168 - 411 609 руб.; полувагона N 55226179 - 389 626 руб., общая стоимость вагонов - 1 798 706 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 15 000 руб. Денежные средства перечислены экспертной организации платежным поручением от 21.05.2013 N 136.

В поврежденных вагонах N N 52187168 и N 55226179, предоставленных по договору от 22.03.2010 NДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т ОАО "СУЭК", по накладной NЭЦ995813 следовал груз - уголь каменный марки Г со станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги на станцию Ванино (экспорт) ДВЖД.

Протоколом согласования договорной цены N 02-1/13 установлена ставка исполнителя за 1 тонну перевозимого груза по направлению Ленинск-Кузнецкий - Ванино, которая составляет 668 руб. 84 коп. (таблица 4 - экспортные перевозки).

Расчет производится за каждую тонну погруженного груза, с округлением в большую сторону, но не менее грузоподъемности вагона (примечание к таблице 4).

Учитывая, что грузоподъемность вагона N 52187168 составляет 71 тонну, ставка исполнителя составляет 47 487 руб. 64 коп.

Грузоподъемность вагона N 55226179 составляет 70 тонн, ставка исполнителя соответственно составляет 46 818 руб. 80 коп.

По причине того, что груз на станцию назначения не прибыл, ОАО "СУЭК" отказало ОАО "ПГК" в оплате 94 306 руб. 03 коп.

В поврежденном вагоне N 52126166, предоставленном по договору N ДД/ФСПб-ПТНП-312/9 и договору N ДД/ФСПб-Э-124/10 ООО "Альфатранс", по накладной N АП073344 следовал груз - консервы мясные со станции Калининград на станцию Южно-Сахалинск.

Протоколом согласования договорной цены от 01.03.2013 N 07-2013 к договору, при расстоянии перевозки от 10165 км до 10364 км, ставка предоставления вагона составляет 152 894 руб. 99 коп. (строка 117 Дополнительного соглашения).

Расстояние перевозки в данном случае составило 10276 км, в том числе по территории Российской Федерации - 9615 км (указано в графе 66 на обороте накладной), по территории Литвы - 233 км, по территории Белоруссии - 428 км.

Кроме того, согласно письму начальника отдела экспедирования Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПГК" от 19.06.2013 в расчет недополученных доходов включены услуги по экспедированию в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что груз на станцию назначения не прибыл, ООО "Альфатранс" отказало ОАО "ПГК" в оплате 157 894 руб. 99 коп.

Претензионным письмом от 26.11.2013 N ИД/ФВлд/Ю10-11/13 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении требований собственника вагона к владельцу источника повышенной опасности, суды обоснованно сделали вывод о том, что вопрос вины ОАО "РЖД" предметом рассмотрения не является.

На основании статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом статья 105 УЖТ не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что размер причиненного ущерба составил 1 798 706 рублей. При этом, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 252 201 руб. 02 руб., а также расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов, суды также исходили из того, что их размер подтвержден надлежащими доказательствами. Обратного суду не представлено.

Довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что размер реального ущерба может быть снижен на сумму стоимости металлолома негодных остатков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку невозможность использования вагонов по их прямому назначению является достаточным основанием для взыскания его полной фактической стоимости, что вытекает из положений статьи 105 УЖТ РФ. Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца металлолома и его стоимости.

Его же доводы относительно отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-38612/2014 Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого назначена экспертиза с целью определения причин схода с рельсов вагонов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" не лишено права на предъявление в порядке регресса требований к лицу, которое общество считает виновным в имевшем место крушении поезда, а также назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что обе судебные инстанции правильно установили обстоятельства по делу и подвергли представленные в материалах дела доказательства оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-4418/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов