Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6360/14 по делу N А59-4742/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А59-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В. В.,

Судей: Шведова А. А., Никитина Е. О.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): без участия (извещены)

от иных участников дела о банкротстве: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107) на определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А59-4742/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: город Южно-Сахалинск, Шлакоблочная, 24 А)

о признании индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: Сахалинская область, город Углегорск, Победы, 178-29) несостоятельным (банкротом)

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича - Жалнина Дениса Анатольевича

о признании сделки по перечислению Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в сумме 832 644 рубля 46 копеек недействительной

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: город Южно-Сахалинск, Шлакоблочная, 24 А; далее - ООО "Умитэкс") о признании индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: Сахалинская область, город Углегорск, Победы, 178-29; далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 Вавилов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество) за счет должника открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107; далее - Банк, кредитор) денежных средств в сумме 832 644 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности по соглашению N 1272002/0035 от 29.02.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности предпринимателя перед Банком (права требования Банка к должнику в соответствующей сумме).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены: сделка по перечислению предпринимателем в период с 10.05.2012 по 11.02.2014 денежных средств в сумме 832 644 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности по соглашению N 1272002/0035 от 29.02.2012 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 832 644 рублей 46 копеек и восстановления задолженности предпринимателя перед Банком по соглашению N 1272002/0035 от 29.02.2012 в указанном размере.

Не согласившись с определением от 17.09.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. По мнению инициатора кассационного разбирательства, судами не учтено, что соглашение N 1272002/0035 от 29.02.2012 было заключено в рамках программы кредитования физических лиц и денежные средства, предоставленные Вавилову И.А. в порядке исполнения Банком условий названного соглашения и предназначенные для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могли быть возвращены в конкурсную массу. Не получил надлежащей правовой оценки и довод, согласно которому часть денежных средств по договору N 1272002/0035 от 29.02.2012 была перечислена ООО "Управляющая компания" Банку в период, когда Вавилов И.А. не состоял в трудовых отношениях с указанным Обществом, что исключает возможность расценивать спорные платежи в качестве совершенных за счет должника.

Конкурсный управляющий должника Жалнин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил судебные акты, принятые по данному обособленному спору, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2012 между Вавиловым И.А. (заемщик) и Банком заключено соглашение N 1272001/0035, подтверждающее присоединение заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" и предусматривающее обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (кредит), а также корреспондирующую обязанность Предпринимателя возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами кредитования.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 6, 7 договора от 29.02.2012 кредит предоставлен на неотложные нужды, в сумме 750 000 рублей, на срок до 28 февраля 2014 года. Плата за пользование кредитом предусмотрена в размере 22 процента годовых, датой платежа определено 10 число каждого месяца.

В соответствии с банковским ордером N 3247 от 29.02.2012, выпиской по лицевому счёту N 40817810672000001258 за 29.02.2012, обязательство по перечислению Вавилову И.А. согласованной суммы кредита в полном объеме исполнено Банком 29.02.2012.

В порядке исполнения регламентированных соглашением от 29.02.2012 обязательств Вавиловым И.А. в период с 10.05.2012 по 10.02.2014 осуществлен ряд операций по перечислению Банку денежных средств, направленных на погашение задолженности на общую сумму 617 512 рублей 61 копейка.

При этом в период с 10.04.2013 по 10.10.2013 исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 29.02.2012, произведено ООО "Управляющая компания": за счет Вавилова И.А. Обществом Банку перечислены денежные средства в совокупном размере 215 131 рубль 85 копеек.

Полагая, что сделка по перечислению Банку денежных средств в общей сумме 832 644 рубля 46 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.02.2012 повлекла за собой оказание предпочтения Банку перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Порядок применения перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъясненный в пункте 10 Постановления N 63, основан на том, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Приведенные нормативные предписания наряду с указаниями по их толкованию и применению направлены на соблюдение принципа правовой определенности, поддержание стабильности гражданского оборота, обеспечение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и предполагают, что для признания сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной факт оказания предпочтения отдельному кредитору должен сочетаться с осведомленностью лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу N А59-5342/2011 с Вавилова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" (далее - ООО "Оптитрейд-С") взыскано 779 957 рублей 84 копейки. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003787100 от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 по делу N А59-5342/2011 ООО "Оптитрейд-С" заменено на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Фостайл" (далее - ООО "Фостайл").

Аналогичное процессуальное действие предпринято определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-4742/2012: в рамках рассмотрения заявления ООО "Оптитрейд-С" о включении требований в сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов произведена замена ООО "Оптитрейд-С" на ООО "Фостайл", после чего требования ООО "Фостайл" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суды установили факт перечисления должником и иным лицом за счет должника в период с 10.05.2012 по 10.02.2014 денежных средств в совокупном объеме 832 644 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности по соглашению N 1272002/0035 от 29.02.2012, подтвердили, что начало осуществления Предпринимателем платежей Банку имело место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (и продолжилось впоследствии), а также приняли во внимание наличие имевшейся в этот период задолженности Предпринимателя перед иным кредитором - ООО "Оптитрейд-С", впоследствии замененным ООО "Фостайл".

Установив обстоятельства предъявления ООО "Оптитрейд-С" 20.03.2012 в Банк исполнительного документа, его постановки в картотеку с последующим отзывом ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Вавилова И.А., а также продолжительную неоплату незначительной по размеру комиссии Банка за обслуживание счета, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Банка относительно обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суды правомерно констатировали, что совершенные в спорный период платежи фактически привели к оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и, с учетом необходимого в данном случае элемента осведомленности Банка, признали оспоренную сделку, складывающуюся из состава однородных систематических финансовых операций, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление Вавилову И.А. денежных средств в рамках программы кредитования физических лиц само по себе не исключает возможность правовой оценки совершенной сделки с позиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, при наличии предусмотренных законом условий, признания ее недействительной.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве первостепенное значение в случае оспаривания на основании данной нормы права сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя имеет факт оказания предпочтения отдельному кредитору, а не безусловная связь осуществленных финансовых операций с предпринимательской деятельностью должника. Такой подход соответствует положениям действующего ГК РФ о правоспособности и степени ответственности индивидуального предпринимателя по гражданско-правовым обязательствам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 63, согласно которым удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может быть квалифицировано как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Довод, связанный с перечислением Банку части денежных средств по договору N 1272002/0035 от 29.02.2012 ООО "Управляющая компания", в том числе в период, когда Вавилов И.А. не состоял в трудовых отношениях с указанным Обществом, также выступал предметом проверки судов и мотивированно не принят во внимание, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, прекращение трудовых отношений должника с ООО "Управляющая компания" не привело к утрате им в период совершения спорных платежей статуса единственного участника Общества.

Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А59-4742/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин