Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф03-5981/14 по делу N А37-760/2014

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А37-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" на решение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А37-760/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644, место нахождения: 685002, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 2;

о взыскании 2 266 420 руб.

Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.06.2014 удовлетворил частично исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - Погрануправление, истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (далее - ООО "САН-РОСС", общество, ответчик) в доход федерального бюджета 1 459 800 руб. в счёт погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - ВБР).

В остальной части исковые требования Погрануправления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. Суд второй инстанции взыскал с ООО "САН-РОСС" в доход федерального бюджета ущерб в сумме 2 266 420 руб., удовлетворив исковые требования Погрануправления в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "САН-РОСС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Погрануправлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемым решением Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ответчика ущерб, причинённый ВБР, при отсутствии вины последнего, а также не учел бездействие контролирующего органа, фактически спровоцировавшего вторую переборку садка ставного невода, что привело к увеличению размера ущерба на 848 630 руб. (без учета двойного размера таксы за один экземпляр самок лосося).

Шестой арбитражный апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, не только не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, но и усугубил их, рассчитав ущерб ВБР с учетом примечания к Таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 26.09.2000, которые не могут являться составляющей частью Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 N 219).

В отзыве на жалобу Погрануправление предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При разрешении спора судами установлено, что ООО "САН-РОСС" осуществляло прибрежное рыболовство на путях миграции тихоокеанского лосося на основании разрешения N 492013020205 от 25.06.2013 на добычу (вылов) ВБР в период с 01.07.2013 по 25.09.2013. Согласно указанному разрешению вылов ВБР должен осуществляться ставным неводом, закидным неводом, ставной сетью на рыбопромысловом участке N85 "Нюклинский" N2, акватория Тауйской губы, район "Камни". Ответственным за добычу ВБР являлся бригадир Ткаченко В.Н., состоящий с ООО "САН-РОСС" в гражданско-правовых отношениях.

Разрешение на вылов выдано ООО "САН-РОСС" на основании решения комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб N 2 от 18.06.2013 и договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 5-РПУ/08 от 18.12.2008.

Согласно протоколу Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области N 2 от 18.06.2013 для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы был установлен режим проходных дней: суббота, воскресенье. Данное решение Комиссии было доведено до сведения бригадиров рыболовецких бригад общества.

При проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах Охотского моря Тауйской губы 20.07.2013 в 17 часов 50 минут на рыбопромысловом участке N 85 "Нюклинский N 2" инспекторами Ольской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области проверена рыболовецкая бригада ООО "САН-РОСС".

Согласно накладным N 8-11 и данным промыслового журнала N 217-020205/1-2013-49/Сан-РОСС вылов ВБР 20.07.2013, то есть в проходной день, составил: горбуша - 6395 кг, кета - 1398 кг.

За указанное нарушение постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23.12.2013 бригадир рыболовецкой бригады Ткаченко В.Н. признан виновным и привлечён к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 013,79 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для возмещения в судебном порядке ущерба ВБР Российской Федерации в размере 2 266 420,00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Приказом Росрыболовства России от 06.07.2011 N 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 30.1 которых установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах добычи (вылова)).

Статьёй 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Признавая требования истца обоснованными в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что наличие причинённого ответчиком ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Ольского районного суда Магаданской области от 20.12.2013, согласно которому ООО "САН-РОСС", действуя через должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляло вылов (добычу) лососевых видов рыб (горбуша, кета) во внутренних морских водах Российской Федерации в запретные сроки, то есть с нарушением, и незаконно добыло 6395 кг горбуши и 1398 кг кеты, чем нанесло ущерб популяции кеты и горбуши.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, считаются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о вине и бездействии контролирующих органов во время проведения контрольных мероприятий.

Поскольку количество незаконно выловленной рыбы, процентное соотношение самок и самцов подтверждается материалами делами, в том числе: промысловым журналом, накладными N N 9-11 от 20.07.2013, письмами ФГУП "МагаданНИРО" от 07.08.2013 N 914, от 13.08.2013 N 938, то суды правомерно сочли доказанным наличие совокупности условий доли возникновения у общества ответственности за причинённый вред, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом.

Уменьшая размер исковых требований, суд первой инстанции сослался на необоснованное применение истцом при расчете размера причинённого вреда пункта 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации N 724 от 26.09.2000 (о 2-кратном размере таксы за самку), поскольку данное Примечание, по мнению суда, относится лишь к видам рыб, занесенных в Красную книгу.

С учётом данного обстоятельства суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 1 459 800 руб., во взыскании 806 620 руб. истцу отказал.

Между тем, Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей любых водных биологических ресурсов, а не только занесенных в Красную книгу. Кроме того, при запрещенном вылове из среды обитания незаконно изымается не только поголовье самок, но и потенциальное потомство указанных пород рыб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности расчёта причинённого ущерба является ошибочным, и апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу было правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А37-760/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова