Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф03-6167/14 по делу N А73-9819/2013

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А73-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Бражников М.Ю. по доверенности от -8.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-9819/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (ОГРН 1092722005199, ИНН 2725087620, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 204/1, 28)

к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому Сергею Игоревичу (ОГРНИП 310271202000013, ИНН 280803507281)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "Зеленая роща", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому Сергею Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 826,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе Предпринимателя, который заявил о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, рассмотрении дела в его отсутствие, без доказательств надлежащего извещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда от 08.11.2013 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Зеленая роща" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 01.01.2011, поскольку в силу пункта 3.1 договора поставки от 09.04.2010 срок поставки товара установлен до 31.12.2010, следовательно, о нарушенном праве покупатель по данному договору мог узнать только после неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец обратился в суд с настоящим с иском в пределах трехлетнего срока - 27.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, участия своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления от 11.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом, рассмотревшим спор по правилам первой инстанции, установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Трэд ДВ" как покупателем (далее - ООО "Мега-Трэд ДВ") и Предпринимателем как поставщиком заключен договор поставки от 09.04.2010 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить металлолом категории 3А, 5А, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Срок действия Договора установлен со дня его подписания до полного исполнения его условий каждой из сторон (пункт 5.1).

По расходным кассовым ордерам за период с 12 апреля по 11 июня 2010 года и платежным поручением от 21.04.2010 N 27, ООО "Мега-Трэд ДВ" перечислило в адрес Предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб.

Обязательство по поставке товара по данному договору поставщиком (ответчиком) не исполнено.

В дальнейшем покупатель (ООО "Мега-Трэд ДВ") по договору уступки права требования от 25.05.2013 передал новому кредитору - ООО "Зеленая роща" право требования по договору от 09.04.2010 на сумму 2 580 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зеленая роща" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору поставки от 09.04.2010 денежных средств в сумме 2 580 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся в рамках Договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления ООО "Мега-Трэд ДВ" в адрес ответчика в рамках Договора в период его действия денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. и факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в Договоре, или возврата данных денежных средств.

Указанное свидетельствует о правомерности в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ денежных притязаний ООО "Зеленая роща", которому передано право требования соответствующего долга с ответчика по договору уступки от 25.05.2013.

При рассмотрении в апелляционном суде по правилам первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положением указанной нормы права, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку установил истечение срока исковой давности по данному требованию.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что платежи в адрес ответчика произведены в период с апреля по июнь 2010 года и пришел к выводу о том, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права непоставкой товара. Далее на основании статьи 207 ГК РФ суд отклонил и требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию о взыскании суммы оплаты не поставленного по Договору товара необходимо установить либо окончание срока поставки товара по Договору (если такой срок определен в Договоре), либо дату предъявления истцом или ООО "Мега-Трэд ДВ" требования об исполнении обязательства по поставке товара по Договору, а если ответчику предоставлялся срок для исполнения этого требования - дату окончания этого срока (если срок поставки товара не определен в Договоре).

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом данные обстоятельства не исследовались.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан по неполно выясненным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, необходимые для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, после чего сделать вывод о пропуске либо соблюдении истцом срока для защиты нарушенного права и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу А73-9819/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов