Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6240/14 по делу N А73-17312/2009

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Лизингстроймаш Амур": Кручинина Е.В., представитель, доверенность от 21.01.2015 б/н

от ООО "Прайм": Писклина В.Б. - конкурсный управляющий

от ОАО Банк ВТБ: Паладин А.Н., представитель, доверенность от 12.04.2013 N 77/702121

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в лице конкурсного управляющего Писклиной Валентины Борисовны на определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН 1032700403900, ИНН 2722041200, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129; далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, ИНН 2723119548, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 279; далее - ООО "Прайм") движимого и недвижимого имущества должника на общую сумму 1 814 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Оспариваемая сделка по внесению в уставный капитал ООО "Прайм" имущества должника признана недействительной в части трех объектов недвижимого имущества:

- производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 522,9 кв.м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107 кв.м, инвентарный номер 3356, литер ББ1, кадастровый номер 27:03:2433:115/3356 лит ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204, литер Т.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 07.11.2012 изменено. В удовлетворении требований в части признания оспариваемой сделки недействительной в отношении объекта - здания на территории производственной базы в г. Хабаровске отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. При этом в применении последствий недействительности сделки отказано по причине того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" последнее не обладало долей в уставном капитале ООО "Прайм, а также в связи с реализацией ООО "Прайм" спорного имущества Киму В.Ю. и Поспеловой Н.В.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.11.2012 в части признания недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Прайм" недвижимого имущества должника и применения последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными заключенные между ООО "Прайм", Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В. договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные в пгт. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края по ул. Железнодорожная, 115. Указанные обстоятельства являются новыми в смысле пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, существенными и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявление удовлетворено. Определение от 07.11.2012 отменено. Признана недействительной сделка по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставный капитал ООО "Прайм" объектов недвижимости, расположенных по ул. Железнодорожной, 115 в пгт. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края: производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом; контора 4-го линейного технического участка; а также здания на территории производственной базы в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прайм" возвратить объекты недвижимости, расположенные в пгт. Ванино, в конкурсную массу ООО "Лизингстроймаш Амур".

В кассационной жалобе ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего Писклиной В.Б. просит определение от 18.09.2014, постановление от 01.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права; об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; о неполном исследовании судами обстоятельств дела. Заявитель ссылается на нарушение судами статьи 317 АПК РФ и о необходимости вынесения в данном случае двух самостоятельных судебных актов об отмене вступившего в законную силу судебного акта и судебного акта по результатам его пересмотра. Полагает, что признание арбитражным судом недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные ООО "Прайм" с физическими лицами, не может являться существенным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, способным повлиять на вывод суда об отказе в применении последствий недействительности оспариваемой должником сделки. При этом ссылается на нахождение имущества, переданного по оспариваемой сделке, в фактическом пользовании Кима В.Ю. и Поспеловой Н.М. и о необходимости истребования имущества ООО "Лизингстроймаш Амур" у указанных физических лиц в порядке статьи 301 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Прайм" Писклина В.Б. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. При этом указала на то, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ООО "Прайм".

Представитель ООО "Лизингстроймаш Амур" выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО Банк ВТБ, являющегося конкурсным кредитором ООО "Лизингстроймаш Амур", выразил позицию аналогичную позиции представителя должника и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.02.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2015 представитель должника представил суду на обозрение документы, подтверждающие факт оформления должником права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной нормы права, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия признания сделки должника недействительной состоят в возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что, вынося определение от 07.11.2012 и отказывая в применении последствий недействительности сделки по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО "Прайм", суд исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы ООО "Прайм" физическим лицам - Киму В.Ю. и Поспеловой Н.В. по договорам купли-продажи от 10.11.2010. При этом суд указал на возможность предъявления должником виндикационного иска к указанным приобретателям спорного имущества.

Между тем постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А73-359/2011 договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между ООО "Прайм", Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В. признаны недействительными (ничтожными). Вынося указанное постановление, апелляционный суд указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий такие требования не заявлял. Кроме того, суд указал на наличие у собственника имущества права на предъявление виндикационного иска к фактическим владельцам имущества - физическим лицам.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) спорное имущество зарегистрировано за ООО "Прайм". Нахождение спорного имущества во владении последнего не отрицалось и конкурсным управляющим ООО "Прайм" в судебном заседании кассационной инстанции.

Исходя из указанного, с учетом положений главы 37 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии нового обстоятельства (признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки по передаче ООО "Прайм" спорного имущества физическим лицам, наличие которой повлекло за собой отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемой сделки) для пересмотра определения от 07.11.2012 и правомерно разрешили требование конкурсного управляющего должника по существу, удовлетворив его в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства фактического нахождения спорного имущества во владении ООО "Прайм", что подтверждено его конкурсным управляющим в судебном заседании кассационной инстанции, а также факт регистрации права собственности ООО "Прайм" на данное имущество в ЕГРП на момент рассмотрения спора. В связи с этими обстоятельствами подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой ООО "Лизингстроймаш Амур" сделки по передаче его имущества в уставный капитал ООО "Прайм".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные процессуальные нарушения в части рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании также отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие части 3 статьи 317 АПК РФ. Указанные доводы заявителя жалобы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-17312/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов