Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-5728/14 по делу N А73-449/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А73-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Скибина Л.А., представитель, доверенность от 30.07.2014 N 27 АА 0726435

от ответчиков: ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" - Попов А.В., представитель, доверенность от 02.02.2015 б/н; от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В. - Самсонов О.И., представитель, доверенность от 24.09.2013 N 78 АА 5363143; от ОАО "СУ ДВО" - Самсонов О.И., представитель, доверенность от 01.08.2013 б/н; Романчич А.С., представитель, доверенность от 01.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" на решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А73-449/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску Мацкевича Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы", обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2", Крылову Александру Викторовичу

о признании недействительными открытых торгов N 0000429 по лоту N 2, договора купли-продажи от 29.01.2014

Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" (ОГРН 1107847379419, ИНН 7813486372, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 2-4, литер А), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (ОГРН 1117847356307, ИНН 7813510160, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, 15, литер А, помещение 2Н; далее - ООО "Специализированная организация"), арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО"), обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиционные инициативы" (ОГРН 1137746580366, ИНН 7723877540, место нахождения: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 24-1, помещение 4Б; далее - ООО "СИИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" (ОГРН 1122723003260, ИНН 2723150273, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Путевая, 1 А), Крылову Александру Викторовичу о признании незаконным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 10.01.2014, принятого организатором торгов - ООО "Специализированная организация", в части признания победителем лота ООО "СИИ" и участниками лота общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" и Крылова Александра Викторовича; признании победителем публичных открытых торгов по лоту N 2 Мацкевича Н.Л., обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника ОАО "СУ ДВО", указанного в лоте N 2 извещения о проведении торгов N 0000429.

Иск обоснован нарушением процедуры проведения открытых торгов, предусмотренной Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, и наличием в связи с этим оснований для признания недействительным протокола о результатах проведения торгов в части определения победителя и представления заявок иными лицами 01.01.2014.

Определением от 23.04.2014 судом назначалась техническая комиссионная экспертиза.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными открытые торги N 0000429 по лоту N 2, а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от 29.01.2014. В отношении остальных требований заявил отказ от иска.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, признаны недействительными торги N 0000429 по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 10.01.2014 N 2, и договор купли-продажи от 29.01.2014, заключенный по результатов торгов. В части требований о признании победителем торгов по лоту N 2 Мацкевича Н.Л., о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 2, с Мацкевичем Н.Л. производство прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением оператором электронной площадки своих обязанностей по обеспечению доступа Мацкевича Н.Л. к участию в торгах (несвоевременное принятие мер по разблокировке электронной подписи истца), что является существенным нарушением, которое могло повлиять на результат торгов, и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "СИИ" просит решение от 11.08.2014, постановление апелляционного суда от 05.11.2014 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления Мацкевича Н.Л. без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами судов о незаконном бездействии организатора торгов и оператора электронной площадки по подтверждению сертификата электронной подписи истца в период с 01.01.2014 по 02.01.2014, так как, по мнению заявителя жалобы, судами неверно оценен период работы службы технической поддержки электронной площадки. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца (осведомленность истца о необходимости совершения дополнительных действий по активации сертификата электронной подписи; достаточный промежуток времени для устранения технических препятствий для подачи заявки). Указывает на то, что судами не дана оценка факту отсутствия нарушений прав истца. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у истца 01.01.2014 возможности подать заявку на участие в торгах обусловлено невыполнением последним технических требований по подтверждению (активации) действительного сертификата электронной подписи на соответствующей площадке.

В отзыве на кассационную жалобу Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "СУ ДВО" в отзыве на жалобу поддержало приведенные в жалобе доводы и просило ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СИИ", Мацкевича Н.Л. и ОАО "СУ ДВО" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В. выразил мнение об обоснованности доводов жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, оставив исковое заявление Мацкевича Н.Л. без рассмотрения. При этом пояснил, что повторные торги по реализации спорного лота состоялись и их победителем признано ООО "СИИ".

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Впоследствии конкурсным управляющим Шутиловым А.В. организованы открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "СУ ДВО", посредством публичного предложения, в том числе по лоту N 2 - имущественный комплекс (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 24 461 кв.м по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Путевая, дом 1А. К приобретателю зданий и сооружений перейдут права в отношении указанного земельного участка в том же объеме, в котором они принадлежат ОАО "СУ ДВО". Состав имущественного комплекса: здание производственно-административное, Лит. А, А1, А2 (1 530, 4 кв.м), здание производственно-административное, Лит. В, В1, В2 (7 538, 5 кв.м); проходная, Лит. Б (116,1 кв.м); Кислородная рампа, Лит. Д (63,4 кв.м); теплотрасса, Лит. IV(69,2); кабельные сети, Лит. VII (3 080 м); автодороги и площадки, Лит. V (4 750 кв.м.); автозаправочная станция (к.(у.)н. 27-27- 01/052/2011-551); ограждение забора (321 п.м.) Начальная цена лота 42 660 000 руб. без учета НДС.

Организатором торгов - ООО "Специализированная организация" 22.11.2013 в сети Интернет на сайте Электронной торговой площадки "Property trade" опубликовано извещение о проведении торгов N 0000429.

Указанным извещением определено, что величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены соответствующего лота. Срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена, семь календарных дней. Начальная цена имущества сохраняется неизменной в первые семь календарных дней, начиная с 01 января 2014 года. При отсутствии в течение соответствующего периода проведения торгов заявки на участие в торгах, отвечающей установленным требованиям, осуществляется последовательное понижение начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на величину снижения начальной цены. После истечения периода торгов, в котором начальная цена продажи имущества составляла 80 % от начальной цены, торги прекращаются.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов посредством публичного предложения, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

В извещении также указано, что заявки в электронной форме на участие в торгах с приложениями представляются с 11 часов 00 минут 01 января 2014 года, дата окончания представления заявок - 21.01.2014 17:00. По каждому интервалу заявки на участие в торгах представляются следующим образом: с 11 часов 00 минут первого дня интервала по 17 часов 00 минут последнего дня интервала.

Мацкевич Н.Л. зарегистрирован на соответствующей электронной площадке, получил сертификат ключа электронной подписи сроком действия с 13.11.2013 по 13.11.2014, а также произвел 31.12.2013 уплату задатка в размере 4 266 000 руб. и намеревался принять участие в открытых торгах по лоту N 2 с начальной ценой 42 660 000 руб.

01.01.2014 в 11 часов 00 минут по московскому времени Мацкевич Н.Л. подал заявку и необходимые документы для участия в торгах.

До подачи заявки в 10 часов 01 минуту по московскому времени 01.01.2014 истец зарегистрировал на сайте торговой площадки свою электронную подпись и выполнил действие по проверке электронной подписи на электронной площадке, по результатам которой получено сообщение о том, что электронная подпись установлена и готова для использования на площадке.

В течение нескольких минут подпись истца была заблокирована оператором электронной площадки, о чем Мацкевич Н.Л. получил сообщение.

На неоднократные электронные письма истца с просьбой сообщить причины блокировки электронной подписи ответа не последовало.

Из полученного 09.01.2014 Мацкевичем Н.Л. ответа оператора электронной площадки следует, что 09 января 2014 года блокирование его электронной подписи снято, регистрация предоставлена; вторым письмом сообщено о принятии 09.01.2014 заявки истца на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 10.01.2014 торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту N 2 признано ООО "СИИ", с которым 29.01.2014 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения открытых торгов в электронной форме, Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

Пунктом 1.1.6 Приложения N 2 к Приказу N 54 определено, что электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ.

Разделом II Приложения N 2 к Приказу N 54 определены Требования к операторам электронных площадок. В частности, оператор электронной площадки обязан:

- обеспечивать бесперебойное функционирование предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса (пункт 2.1.3);

- в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, обеспечивать техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах, участников торгов при пользовании электронной площадкой в режиме не менее 5 дней в неделю, не менее 12 часов подряд в течение одного рабочего дня, при выделении для этих целей не менее 3 телефонных линий и не менее 3 операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (службы технической поддержки) (пункт 2.1.5);

- обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах (пункт 2.1.7);

- обеспечивать возможность представления заявки на участие в открытых торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (пункт 2.1.8);

- обеспечивать возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в открытых торгах, а также участниками торгов средств электронной цифровой подписи (пункт 2.1.13).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили факт ненадлежащего исполнения оператором электронной площадки возложенных на него обязанностей по обеспечению Мацкевичу Н.Л. доступа к участию в торгах.

Так, установлено, что в период с 10 часов 01 минуты по московскому времени 01.01.2014 по 09.01.2014 Мацкевич Н.Л. не получил от оператора торговой площадки ни одного ответа на свои сообщения и требования о разблокировке его подписи на площадке. При этом суды указали на то, что в силу положений пункта 2.1.5 Приложения N 2 к Приказу N 54 и пункта 6.19 Регламента проведения открытых торгов на электронной площадке "Propety Trade" оператор электронной площадки обязан в течение менее пяти минут отреагировать и разблокировать подпись истца. Также судами приняты во внимания заключения технической комиссионной экспертизы, согласно которым электронно-цифровая подпись истца была действительна по состоянию на 11 часов 00 минут по московскому времени 01.01.2014 и позволяла идентифицировать его на электронной площадке "Propety Trade" при подаче заявки на участие в торгах, но не была подтверждена оператором торговой площадки.

Вместе с тем установлено, что возможность принять участие в торгах истцу была предоставлена только 09.01.2014. За это время подали заявки еще три участника с предложением цены в сумме 42 660 000 руб. с промежутком во времени 11:03:44:740, 11:08:27:150 и 11:13:35:653. Кроме того, установлено, что поданная Мацкевичем Н.Л. 09.01.2014 заявка принята как первично поступившая и отражена в протоколе от 10.01.2014. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявки, поданной Мацкевичем Н.Л. 01.01.2014, ее дальнейшего прохождения либо отзыва в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные при проведении торгов по лоту N 2 нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания спорных торгов N 0000429 по лоту N 2, а также подписанный по итогам их проведения договор купли-продажи от 29.01.2014 недействительными и правомерно удовлетворили заявленные Мацкевичем Н.Л. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Мацкевича Н.Л. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "СУ ДВО".

Однако учитывая, что результат рассмотрения искового заявления соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценен период работы службы технической поддержки электронной площадки также отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно положениям Приказа N 54 при проведении торгов оператор электронной площадки обязан обеспечить техническую поддержку лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах. Предусмотренные указанным Приказом промежутки времени оказания соответствующей поддержки свидетельствуют о минимальном сроке ее предоставления. В связи с этим вывод судов о нарушении оператором электронной площадки положений Приложения N 2 к Приказу N 54 о времени функционирования электронной площадки с обеспечением технической поддержки является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А73-449/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин