Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-402/15 по делу N А51-15454/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А51-15454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 о возврате апелляционной жалобы по делу N А51-15454/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046, адрес (место нахождения): 603032, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 66; далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация, уполномоченный орган), выраженного в письме от 26.03.2013 N 3019Д, об отмене пункта 6 постановления Главы администрации от 27.12.2006 N 3268 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1-а, 1-б", обязании администрации издать соответствующее постановление об отмене пункта 6 постановления Главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 N 3268, а также об обязании администрации издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2009 N 689-р и N 688-р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда от 05.11.2014 по настоящему делу, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 возвращена заявителю ввиду не соблюдения им требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просит определение апелляционного суда от 16.12.2014 отменить.

По мнению заявителя, правилами статьи 264 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционных жалоб, в число которых не входит такое основание как нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ. При этом общество обращает внимание окружного суда на тот факт, что пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), примененный апелляционным судом, противоречит содержанию статьи 264 АПК РФ, которая обладает большей юридической силой, являясь федеральным законом. Указывает на отсутствие у апелляционного суда иных оснований для возврата поданной обществом апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2014 по настоящему делу. Также заявитель ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), как на основание для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству, апелляционный суд установил, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подало жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" соответствует статье 257 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36.

В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и указанными разъяснениями, поскольку в силу статьи 3 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 разъяснены срок и порядок его обжалования, в том числе указано на необходимость подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 264 АПК РФ не позволяют возвратить апелляционную жалобу в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства.

Ссылка общества на отсутствие у апелляционного суда иных оснований к возврату поданной обществом апелляционной жалобы, поскольку по своим форме и содержанию она соответствовала положениям АПК РФ, также безосновательна, так как не смотря на указанные обстоятельства заявителем был нарушен порядок подачи такой жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для ее возврата.

Указание заявителя кассационной жалобы на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, как на основание для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются положений части 1 статьи 321 ГПК РФ и применимы исключительно при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, в систему которых Пятый арбитражный апелляционный суд не входит согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Иных доводов, способных повлиять на правильность применения апелляционным судом положений процессуального законодательства по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 16.12.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А51-15454/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова