Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-6324/14 по делу N А24-2619/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А24-2619/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5226 настоящее постановление отменено в части взыскания 23 439 907 рублей 59 копеек убытков и 119 759 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Худин И.Л., представитель по доверенности б/н от 06.12.2014;

от ответчика: Березнев Я.М., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-тренспортная компания", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А24-2619/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-тренспортная компания"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 39 145 105 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (ОГРН 1068282002953, ИНН 8202010380, место нахождения: 683002, Камчатский края, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 12, 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Министерство) о взыскании 39 145 105 руб. 59 коп. убытков, включая 7 024 000 руб. - затраты на судоподъем и буксировку плавучего дока ТПД-43, 15 681 198 руб. - расходы по уплате неустойки по договору поставки металлолома; 16 439 907 руб. 59 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации утраченного имущества.

Иск обоснован тем, что по вине должностных лиц войсковых частей, находящихся в ведении Министерства, произошла утрата принадлежащего обществу имущества - затонувшего и поднятого силами истца плавучего дока ТПД-43. В этой связи общество понесло убытки, связанные с оплатой стоимости судоподъема и буксировки плавсредства и невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами по реализации неразделанного смешанного металлолома от ТПД-43, а также получения дохода от его продажи. Поэтому убытки в заявленных суммах должны быть компенсированы за счет Российской Федерации в лице Министерства на основании статей 15, 16, 886, 887, 901, 902, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 439 907 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается утрата (затопление) имущества истца по вине должностных лиц войсковых частей, не обеспечивших сохранность поднятого плавучего дока, подлежащего реализации истцом как неразделанного смешанного лома. Поэтому с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде потерь истца от невозможности реализации лома по договору поставки, заключенному с третьим лицом, а также частично неустойки, уплаченной по данному договору, в общей сумме 23 439 907 руб. 59 коп. Во взыскании убытков, составляющих стоимость подъема и буксировки плавучего дока, отказано, так как данные затраты истца не связаны с противоправными действиями ответчика, и не подпадают под понятие убытков с позиции статьи 15 ГК РФ. Помимо этого, истцу отказано в возмещении убытков в виде части уплаченной неустойки на основании статьи 1083 ГК РФ, поскольку общество собственным бездействием способствовало их возникновению.

На данные судебные акты общество и Министерство подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отказа в иске отменить и принять новое решение о взыскании всей суммы убытков. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отклонили иск в части возмещения расходов истца на судоподъем плавучего дока, неверно применив статью 15 ГК РФ. Полагает, что данные расходы являются имущественными потерями истца, связанными с подготовкой к реализации лома. Также относятся на убытки истца его затраты на выполнение указаний административного органа на осмотр, подъем и буксировку плавучего средства (7 024 00 руб.). Полагает, что суды неверно применили статью 1083 ГК РФ, снизив размер убытков (в части расходов истца на уплату неустойки). Суды необоснованно не учли, что со стороны истца имела место неосмотрительность, не влияющая на размер убытков. При этом общество приняло меры к снижению убытков в этой части.

Министерство в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, либо направить его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды неверно применили статьи 15, 393 ГК РФ, не исследовали вопрос о разумности затрат истца, определяющих размер убытков (применительно к цене реализации лома). Суды также необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А24-4294/2012, и произвели взыскание упущенной выгоды сверх взысканного в данном деле. В этой связи суды неверно применили статьи 886, 901, 902 ГК РФ, не учли, что ответственность в данных отношениях по безвозмездному хранению ограничивается реальным ущербом. При взыскании убытков от уплаты истцом неустойки по договору поставки суды неверно определили их размер с позиции статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, суды рассмотрели неподсудный им спор, поскольку иск подлежал подаче в арбитражный суд по месту нахождения Министерства в г. Москве, учитывая отсутствие территориальных органов Министерства в Камчатском крае.

В отзыве на кассационную жалобу общества Министерство выражает несогласие с ее доводами, считает судебные акты в части отказа в иске соответствующими закону.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве, дав суду пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97 истец приобрел неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2200 тонн (не разделан, затоплен), стоимостью 720 092 руб. 41 коп.

В целях подъема и буксировки данного плавсредства между обществом (заказчик) и ООО "Аквамет+" (исполнитель) 15.05.2011 заключен договор N АС007 на оказание соответствующих услуг; их стоимость определена в размере 8 000 000 руб.

По факту оказания данных услуг ООО "Аквамет+" передало истцу поднятый транспортный плавучий док ТПД-43.

07.06.2011 между обществом (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор N М-06/11 на поставку неразделенного лома от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2 200 тонн, на плаву, на условиях как есть (товар), по цене, 7 800 руб. за 1 тонну (без НДС), общей стоимостью 17 160 000 руб. (без НДС).

Поднятое плавсредство помещено истцом к пирсу войсковой части 40194 по властному предписанию в целях сохранения государственной тайны. Однако должностные лица названной войсковой части не обеспечили сохранность данного имущества истца, что привело к его утрате (затоплению).

Факты совершения приведенных выше сделок, и утраты плавсредства истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат взысканию при доказанности состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в состав предъявленных ко взысканию убытков истец правомерно включил прямые потери от неисполнения обязательств перед ООО "Омега" по договору поставки лома от 07.06.2011, связанные с уплатой неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что данные расходы общества обусловлены невозможностью исполнения обязательства по поставке лома из-за утраты данного имущества по вине должностных лиц войсковой части.

Вместе с тем, определяя размер данных убытков, суды признали их подлежащими возмещению за период начисления неустойки с 23.06.2011 по 28.08.2012. За последующий период с 28.08.2012 до 30.04.2014, в течение которого истец достоверно знал о невозможности исполнения обязательства по поставке лома и не предпринял мер к прекращению обязательств перед ООО "Омега", тем самым содействовав увеличению убытков, требование об их возмещении отклонено по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Также суды установили, что в сумму подлежащих возмещению убытков истец правомерно включил неполученные доходы от реализации лома по договору поставки от 07.06.2011, поскольку единственным препятствием к их получению явилась утрата имущества из-за затопления. Размер неполученных доходов составил разницу между планируемым доходом от реализации лома по указанному договору (17 160 000 руб.) и расходов истца по приобретению плавсредства (720 092 руб. 41 коп.), что составило 16 439 907 руб. 59 коп.

В то же время суды обоснованно отклонили иск в части взыскания с ответчика расходов истца на судоподъем и буксировку плавсредства по договору с ООО "Аквамет+". Суды верно исходили из того, что данные расходы связаны с исполнением обществом собственных обязательств перед названным лицом, носят самостоятельный характер и не связаны с противоправными действиями ответчика, то есть не подпадают под понятие убытков с позиции статьи 15 ГК РФ.

Довод общества о том, что суды неверно применили данную норму права, отклонив иск в части возмещения затрат истца на услуги ООО "Аквамет+", кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данные затраты действительно не связаны с поведением ответчика (подведомственной ему войсковой частью) и не направлены на восстановление нарушенного права.

Его же довод о том, что у судов не имелось оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (уплаченной неустойки), так как общество не проявило грубую неосторожность, также подлежит отклонению. Квалифицируя поведение истца с точки зрения данной нормы права, суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела и имеющихся в нем доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. Ссылка общества в этой связи на принятые им меры к снижению размера неустойки, отклоняется, поскольку данные действия имели место в мае 2014 года, но не после осознания истцом невозможности исполнить обязательства по договору от 07.06.2011 - в 2012 году.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Министерства о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Камчатского края, поскольку подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде г. Москвы (статья 35 АПК РФ).

При определении подсудности спора суды верно исходили из того, что убытки причинены противоправными действиями должностных лиц, находящихся в ведении Министерства войсковых частей, которые не являются самостоятельными юридическими лицами. Поэтому, несмотря на то, что войсковые части не относятся к территориальным органам Министерства в Камчатском крае, учитывая особенности их правового положения и места в системе Вооруженных Сил России, суды обоснованно применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признали спор подсудным Арбитражному суду Камчатского края.

Довод жалобы Министерства о необходимости применения в настоящем споре нормы Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, отклоняется, поскольку, как установили суды, рассматриваемые требования из договорных обязательств по хранению не вытекают.

Иные доводы жалобы Министерства, касающиеся неверного определения размера возмещаемых убытков, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу в этой части, которая, как указано выше, в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А24-2619/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева