Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф03-5942/14 по делу N А51-12086/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2015 г.

Дело N А51-12086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Беляева С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-12086/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж"

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Китеж"

к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж"

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Радуга"

о взыскании неустойки

Закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж" (ОГРН 1022500870930, ИНН 2511003750, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Общественная, 103, Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94) о взыскании 3 563 089 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 09.10.2013 N 31/13, и 35 630 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.01.2014 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО "Китеж" обратилось в тот же суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" о взыскании 11 795 381 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.12.2013 по 08.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Радуга" (далее - комбинат).

Решением от 17.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 563 089 руб. 38 коп. основного долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом за работы, выполненные по договору от 09.10.2013, поэтому первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 746 ГК РФ. В то же время просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые отвечает сам истец, поэтому основания для возложения на ООО "Китеж" ответственности в виде неустойки за это нарушение отсутствуют (статьи 405, 406 ГК РФ). Встречный иск отклоняется, так как обязанность по передаче результата выполненных по договору работ исполнена истцом в установленный договором срок.

В кассационной жалобе ООО "Китеж" просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в иске встречном отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работ, предъявленных к оплате. Доказательства, принятые судами, содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ, все выполненные работы приняты ответчиком и оплачены. Доказательства невыполнения ЗАО "Промтехмонтаж" работ на 17.12.2013 судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены. Нарушение сроков выполнения работ подтверждено документально, в частности, актом осмотра выполненных работ от 10.01.2014, не оцененным судом первой инстанции. Апелляционный суд ошибочно указал на составление данного акта неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, которые свидетельством этого факта не являются (статья 753 ГК РФ), неверно оценил данные и иные доказательства, нарушил статью 66 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Суды неверно исходили из того, что ответчик направлял акты о приемке выполненных работ в установленные сроки, необоснованно учли в качестве доказательств этого факта сопроводительные письма, которые его не подтверждают. В деле нет доказательств извещения истцом ответчика о выполнении работ и готовности к их приемке. Выполнение спорных работ предполагает проведение предварительных испытаний, однако они не проводились. Суды не оценили переписку сторон, указывающую на выполнение спорных работ в марте 2014 года. Достоверные подлинные доказательства выполнения работ и их окончательной приемки комбинатом не представлены, при этом истец не состоит с комбинатом в правоотношениях; представленные копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 являются черновыми вариантами. Необоснованно не учли суды признанный ими же факт непредставления истцом исполнительной документации на работы, хотя по условиям договора с их передачей связан процесс приемки работ (статья 328 ГК РФ). Считает, что, поскольку работы не приняты, обязанность по их оплате не наступила. При определении размера долга суды не исключили из размера взыскания стоимость поставленных ответчиком материалов для выполнения работ, при этом факт зачета данной суммы истец не оспорил и в силу этого он считается установленным по правилам частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 09.10.2013 между ООО "Китеж" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Промтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/13 на выполнение комплекса работ на объекте "Комплексная реконструкция ФГКУ комбината "Радуга" Росрезерва", в соответствии с условиями договора, заданием Генерального подрядчика, проектной и технической документацией, в сроки, предусмотренные договором. К выполнению согласованы работы по монтажу трех резервуаров ПД 36610; пожаротушение на четырех резервуарах ПД 36617; общестроительные работы по чертежам: марки АС ПД 36613, марки АР ПД 36606, силовое оборудование ПД 36611, электроосвещение ПД 36611, автоматизация систем пожаротушения, отопления и вентиляции, отопление и вентиляция ПД 36604, внутренний водопровод и канализация ПД 36573.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 25.12.2013. Стоимость работ составляет 30 000 000 руб. с НДС (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получениям генподрядчиком всего комплекта документов.

В силу пунктов 10.2, 10.3 договора приемка результата работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства, а именно подписания форм КС-2, КС-3. При этом субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику за пять дней до начала приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 11.3.1 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Генподрядчик в свою очередь обязан уплатить субподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Суды установили также, что работы на объекте выполнены, в подтверждение этого истец представил акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 3, от 25.11.2013 N 4, N 5, от 17.12.2013 N 6-14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 25.11.2013 N 2 и от 17.12.2013 N 3. Данные документы ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки технических услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что ими подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ в срок, передача их результата генподрядчику, а также уклонение последнего от их приемки. Помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 суды оценили письмо от 31.03.2014 N 132, которым ответчик гарантировал оплату долга в сумме 3 563 089 руб. 37 коп., пояснения комбината, который признал факты выполнения всего объема работ и представления необходимой документации по ним, письмо комбината от 16.06.2014, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между комбинатом и ответчиком.

В то же время суды оценили и отвергли представленный ответчиком в подтверждение возражений о невыполнении спорных работ в полном объеме акт осмотра выполненных работ от 10.01.2014, признав его подписанным лицами, полномочия которых не подтверждены, а также докладные, составленные ООО "Китеж" в одностороннем порядке. Суды также оценили акт освидетельствования участков сетей от 14.01.2014, представленный ответчиком, признав, что он подтверждает факт приемки работ, но не срок их выполнения.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 740, 753 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в подтвержденном размере 3 563 089 руб. 37 коп.

В то же время иск ООО "Промтехмонтаж" в части взыскания неустойки по пункту 11.3.1 договора от 09.10.2013 отклонен по причине неисполнения истцом в полном объеме обязанности по предоставлению документации, установленной пунктами 10.2, 10.3 этой же сделки. Это, по мнению суда первой инстанции, указывает на наличие просрочки истца, что освобождает ООО "Китеж" от ответственности за просрочку оплаты работ в силу норм статей 405, 406 ГК РФ.

Законность выводов судов в данной части не оспорена.

Встречный иск ООО "Китеж" о взыскании 11 795 381 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 08.05.2014 за нарушение срока выполнения работ, отклонен судами исходя из установленного ими факта своевременного окончания истцом работ и направления в адрес ответчика 19.12.2013 актов формы КС-2.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку они, по сути, направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств дела. Опровергая достоверность каждого доказательства в отдельности (актов формы КС-2, справок формы КС-3, свидетельств их направления в адрес ответчика, переписки сторон, пояснений третьего лица и доказательств приемки работ), указывая на отданный судами приоритет одних доказательств перед другими, ООО "Китеж" тем самым выражает несогласие с данной судами оценкой доказательственной базе. Однако несогласие ответчика с оценкой доказательств, которая, как установил кассационный суд, не сопряжена с нарушением норм процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных актов. Ссылки ответчика на то, что истец не осуществил требуемые законодательством предварительные испытания результатов работ, отклоняются, поскольку таких возражений против приемки работ ответчик в порядке статьи 753 ГК РФ не выдвигал. При этом согласно пояснениям третьего лица работы по объекту приняты им без возражений против отсутствия предварительных испытаний. Довод жалобы о нарушении судами статьи 68 АПК РФ при принятии в качестве доказательств выполнения работ недопустимых для доказывания этого факта актов технической готовности и актов освидетельствования скрытых работ, отклоняется, поскольку статья 753 ГК РФ не исключает возможность доказывания факта выполнения работ любыми доказательствами, которые содержат сведения об этом. Ссылка ответчика в жалобе на использование в качестве доказательств копий документов, не заверенных должным образом, также отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на обоснованность выводов суда, учитывая, что достоверность сведений данных документов (касающихся выполнения работ) подкреплена другими доказательствами, в частности, пояснениями третьего лица. Относимость отдельных доказательств (актов формы КС-2), представленных истцом, к черновым материалам, на что ссылается ответчик в жалобе, ничем не подтверждена, поэтому оснований рассматривать их в таком качестве у судов не имелось. Довод об отсутствии в деле документов, касающихся договорных отношений между комбинатом и ответчиком, неоснователен, поскольку необходимость их предоставления по обстоятельствам дела не усматривается. Непредставление истцом всей необходимой документации, требуемой условиями договора от 09.10.2013, не является достаточным основанием считать результат работ не достигнутым и не подлежащим оплате. Доводы ответчика о необходимости исключения из размера долга стоимости предоставленных ответчиком материалов, направленной к зачету требований истца, исследовались апелляционным судом и мотивированно отклонены как бездоказательные.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-12086/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева