Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-168/15 по делу N А24-2133/2014

г. Хабаровск

12 февраля 2015 г.

Дело N А24-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-2133/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края о признании недействительным предписания

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, Госжилинспекция Камчатского края) (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5) от 13.03.2014 N 433/1-02.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, департаменту в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, департамент просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что департамент является субъектом, в отношении которого могла быть проведена проверка и выдано оспариваемое предписание. Считает, что выявленные нарушения должна устранять администрация или управляющая компания, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений или организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований для проведения в отношении департамента проверки. Кроме того, департамент полагает, что судебными инстанциями не осуществлена проверка факта надлежащего исполнения ООО "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому" обязанностей управляющей компания в период действия договора на управление многоквартирным домом, а также не принят во внимание тот факт, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность собственника жилого помещения N 2 и нанимателя жилого помещения N 4.

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу Госжилинспекция Камчатского края просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на основании приказа руководителя инспекции от 14.02.2014 N 433 в отношении департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и инженерного оборудования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курильская, д. 16, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в том, что в квартире N 4 (муниципальная) в совмещенном санузле наблюдается значительный уклон цементных полов в сторону внутренней межквартирной стены; в санузле установлена ванна, унитаз; в квартире N 2 в помещении санузла наблюдается разрушение межэтажного перекрытия, деревянные элементы разрушены на 100 %, наблюдаются элементы унитаза и лежака системы канализации квартиры N 4, что отражено в акте проверки от 05.03.2014 N 433/1-02.

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией в пределах предоставленных полномочий департаменту выдано предписание от 13.03.2014 N 433/1-02 о необходимости в срок до 01.05.2014 принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, департамент является органом администрации Петропавловск - Камчатского округа, целями которого является организация деятельности по решению на территории городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом вышеизложенного, проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в лице его уполномоченного органа в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника от несения предусмотренных законом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в вышеупомянутом многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов. При этом способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Устава Петропавловск - Камчатского городского округа, статьи 2 Решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск - Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности", подпунктов 3.2.6, 3.2.8, 4.2.1 Положения о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что департамент как лицо, осуществляющее полномочия собственника (администрации Петропавловск - Камчатского городского округа) в отношении квартир в спорном многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, ответственен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю муниципального жилого фонда.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили несоблюдение департаментом пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170 при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Курильская, д. 16 в г. Петропавловске - Камчатском и пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица инспекции в пределах предоставленных полномочий имелись законные основания для выдачи департаменту спорного предписания об устранении выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что ранее функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому", является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.

Несостоятельна ссылка заявителя о незаконном возложении на департамент обязанностей собственника и нанимателя жилого помещения по проведению капитального ремонта, поскольку оспариваемое предписание таких указаний не содержит.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, и не являлись предметом их рассмотрения.

Поскольку судами фактические обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требования департамента о признании недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-2133/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова