Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-6149/14 по делу N А51-14879/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-14879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Бондаренко Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014; Савицкас И.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-14879/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж"

о взыскании 586 480 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1082536011293, ИНН 2536208650, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жуковского, 60) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94) о взыскании 586 480 руб. 69 коп., из которых 580 485 руб.- долг за товар, поставленный по договору от 17.03.2014 N 75/2014, и 5 995 руб. 69 коп. - проценты по просроченным обязательствам с обращением взыскания на заложенное имущество - арматуру А3 N 10 11700 мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 759 000 руб.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по договору от 17.03.2014, поэтому требование о его взыскании наряду с процентами подлежит удовлетворению на основании статей 506, 509, 513 ГК РФ с обращением взыскания на предмет залога по договору залога от той же даты.

В кассационной жалобе ООО "Китеж" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 41, 136, 153 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а апелляционный суд проигнорировал данное нарушение. Суды неверно применили статьи 328, 469, 475, 477, 483 ГК РФ, не приняли во внимание факт поставки товара по спорному договору по подложным и ненадлежаще оформленным документам о качестве товара. Как следствие, суды необоснованно отвергли доводы ответчика об отказе от договора из-за обнаружения неустранимых недостатков поставленного товара. Опровергает вывод апелляционного суда о пропуске ответчиком срока на обращение с претензией по качеству товара, а также данную им оценку доказательствам по делу. Полагает, что неустойка взыскана неправомерно, так как ответчик не нарушал условия договора от 17.03.2014. Считает, что в связи с расторжением договора поставки прекратил действие и договор залога, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно. Также оспаривает правильность решения суда в части удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в чрезмерно высокой сумме 75 000 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца выразили несогласие с жалобой, считают решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и подлежащими оставлению в силе. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 17.03.2014 между ООО "Строительные Технологии" (поставщик) и ООО "Китеж" (покупатель) заключен договор N 75/2014 на поставку товара отдельными партиями по согласованным и подписанным представителями обеих сторон спецификациям. Спецификации являются неотъемлемой частью договора, в обязательном порядке составляются на каждую партию товара и должны содержать наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, перечень документов, передаваемых с ним, срок поставки и цену товара, указание на способ поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар либо посредством выборки товара покупателем или его представителем на складе поставщика, указанном в спецификации, либо путем доставки товара поставщиком до места поставки, указанного в спецификации.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора при доставке товара до места, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности при получении товара по накладной. Срок обнаружения недостатков товара составляет десять рабочих дней с момента принятия товара покупателем. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 4.2.1 договора оплата каждой партии поставляемого товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых покупателю в соответствии с пунктом 2.7 договора, производится до момента отгрузки (передачи) партии товара покупателю, не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение предусмотренных им сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 18.03.2014 N 1 стороны согласовали поставку товара до 19.03.2014 на общую сумму 580 485 руб., покупатель обязался оплатить данную партию товара в срок до 31.03.2014.

Помимо этого, 17.03.2014 между ООО "Китеж" (залогодатель) и ООО "Строительные Технологии" (залогодержатель) заключен договор залога к договору поставки от 17.03.2014 предметом залога по договору определена арматура А3 N 1011700 мм. Ст25Г2С 30 тонн. Согласно пункту 3.9 данного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и исполнить обязательство, обеспеченное залогом, в полном объеме, в случае нарушения залогодателем сроков оплаты по договору поставки.

По товарной накладной от 18.03.2014 N 228 истец поставил ответчику товар на общую сумму 580 485 руб. Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана водителем Курициным Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.03.2014 N00000022.

Суды установили также, что поставленный товар по названной накладной ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, начисленные за просрочку исполнения.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названной выше товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний, суды признали подтвержденным факт поставки товара и приемки уполномоченным представителем покупателя на сумму 580 485 руб. При этом апелляционный суд проверил доводы ответчика о ненадлежащем качестве (неустранимых недостатков) товара, обусловленные предоставлением на товар ненадлежаще оформленных сертификатов качества. Суд верно указал, что само по себе отсутствие сертификата качества товара, либо его оформление ненадлежащем образом свидетельством наличия у товара недостатков, тем более неустранимых, не является. Апелляционный суд также оценил представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 203/ЭН-14, которое содержит выводы о несоответствии части поставленного товара требованиям ГОСТ по отдельным параметрам, и мотивированно признал данное доказательство не подтверждающим факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков из-за отсутствия в заключении таких выводов. Суд учел также, что при приемке товара претензии по качеству покупатель не выдвигал, отказ от договора (претензия от 16.05.2014) из-за ненадлежащего качества товара не принят апелляционным судом, так как составлен по истечении установленного договором десятидневного срока на установление факта некачественности товара (статья 513 ГК РФ, пункт 3.4 договора).

Как следствие, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 580 485 руб. и неустойки за просрочку его оплаты за период с 31.03.2014 по 29.04.2014 в сумме 5 995 руб. 69 коп. соответствуют закону. Суды также правомерно обратили взыскание на предмет залога по договору залога от 17.03.2014 - арматуру А4 N 10 11700 мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 759 000 руб., как это определено в пункте 1.3 указанного договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод исследовался апелляционным судом и правомерно отклонен. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2014 направлялась в адрес ответчика и получена 30.05.2014 его представителем Ахмедовой В.Р. При этом данный представитель ранее получал от имени ООО "Китеж" копию искового заявления. Таким образом, требования статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении ООО "Китеж" о судебном разбирательстве судом первой инстанции соблюдены. При этом кассационная инстанция учитывает, что ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения уполномоченным лицом. Также кассационный суд не учитывает довод ответчика о состоявшемся в судебном заседании изменении исковых требований без уведомления ООО "Китеж", поскольку данные изменения коснулись наименования ответственности за просрочку оплаты товара и не затронули существо требований.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 483 ГК РФ при отклонении доводов ответчика о нарушении требований к качеству товара. Положения данной нормы права регламентируют поведение покупателя и продавца при нарушении последним условий договора купли-продажи, в частности, к качеству товара. Однако, как установил суд, наличие таких недостатков, осведомленности о них продавца и невозможности соблюдения покупателем установленного договором срока предъявления соответствующих претензий ответчик не доказал.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и о прекращении залоговых обязательств по причине одностороннего расторжения ответчиком договора поставки исследовались апелляционным судом и правомерно отклонены им, так как материалами дела подтверждено нарушение покупателем сроков оплаты товара и отсутствие оснований считать договор поставки от 17.03.2014 расторгнутым.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ при возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в чрезмерно высоком размере 75 000 руб. также отклоняются. Суды исследовали и признали надлежащими доказательствами несения истцом таких расходов договор об оказании юридических услуг от 08.05.2014 и платежное поручение от 08.05.2014 N 2957, оценили степень участия представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложность дела и объем проделанной работы. Исходя из этого, суды сделали вывод о разумности и реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и правомерно возложили обязанность по их возмещению на ответчика. Переоценка выводов судов в этой части не входит в компетенцию кассационного суда, определенную в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-14879/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов