Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-127/15 по делу N А04-3334/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А04-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Чуб Е.С., представитель, доверенность от 07.07.2014 N 05-37/230

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 15.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А04-3334/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корейский дом"

об обязании изменить фирменное наименование

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН: 1042800037587, ИНН: 2801888889, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122; далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корейский дом" (ОГРН: 1062801071673, ИНН: 2801113120, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201А; далее - ООО "Корейский дом", общество) об обязании прекратить использовать в его фирменном наименовании слово "Корейский" путем понуждения к внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.

Иск обоснован использованием в фирменном наименовании и учредительных документах общества сокращенного наименования государства - Корейская Народно-Демократическая Республика, что в силу требований статьи 1473 ГК РФ недопустимо.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что название ООО "Корейский дом" имеет другое произношение и не является сокращением от названия государства. Кроме того, суд указал на то, что изменение наименования общества является ограничением прав его учредителей по национальному признаку, поскольку учредителями и участниками ООО "Корейский дом" являются граждане Российской Федерации по национальности корейцы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 15.07.2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования ООО "Корейский дом" не нарушает действующего законодательства, поскольку общество в период с 01.01.2008 по 15.05.2014 не обращалось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области с заявлениями о внесении изменений в его учредительные документы.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области просит решение от 15.07.2014, постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 1473 ГК РФ), а также о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в фирменном наименовании общества содержится слово, производное от полного официального наименования иностранного государства. Полагает, что изменение наименования ООО "Корейский дом" не затрагивает прав его учредителей по национальному признаку. Выражает несогласие с позицией судов об отсутствии факта нарушения обществом действующего законодательства при использовании своего фирменного наименования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель налогового органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Корейский дом", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 решением Межрайонной ИФНС N 1 России по Амурской области, на основании заявления от 09.06.2006 создано юридическое лицо - ООО "Корейский дом", о чем 16.06.2006 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1062801071673.

Считая, что ответчик использует в своем фирменном наименовании слово "Корейский" в нарушение норм действующего законодательства, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, пришли к выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего требования в суд фирменного наименования не нарушает действующего законодательства, в связи с чем отказали налоговому органу в удовлетворении его иска.

Суд кассационной инстанции считает данную позицию судов правильной, соответствующей подлежащим применению нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктами 4 и 5 статьи 1473, согласно которым у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Между тем как обоснованно отмечено апелляционным судом, заявляя указанное требование, налоговый орган неправильно истолковал положения статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ), согласно которым, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за период с 01.01.2008 по 15.05.2014 (дата подачи иска в арбитражный суд) ООО "Корейский дом" в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращалось, правомерен вывод судов об использовании ответчиком своего фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 1473 ГК РФ, а также нарушении обществом действующего законодательства при использовании своего фирменного наименования, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых арбитражными судами решения и постановления и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, предусмотренная статьей 14 Федерального закона N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно - при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и не может связываться с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А04-3334/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов