Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6264/14 по делу N А73-6680/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А73-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Байрамова Е.В., представитель по доверенности без номера от 23.05.2014

от ответчика и третьего лица: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" на решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-6680/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум"

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 170 737 руб.

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум" (ОГРН 1022701195340, ИНН 2723004674; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 145; далее - КГБУ СПО "ХПЭТ", техникум) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (ОГРН 1107746774630, ИНН 7701891083; место нахождения: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, 12; далее - Академия СК России) о взыскании 170 737 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 162 983 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 754 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемого неосновательного обогащения, уменьшив предъявленную сумму до 155 855 руб., а также заявил об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 06.10.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 без изменения, производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 112 183 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Академия СК России выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований техникума, указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что оснований для применения норм главы 60 ГК РФ в данном случае у судов не имелось, поскольку отношения сторон урегулированы договором безвозмездного пользования от 09.10.2013 N 1154. При этом настаивает на том, что в расчет предъявленных к взысканию требований истцом неправомерно включены прочие расходы, не предусмотренные указанной сделкой и не связанные непосредственно с содержанием спорного имущества (в частности амортизационные начисления и налоговые платежи, услуги по дератизации, техническое обслуживание приборов учета тепла). Также заявитель не согласен с применением судами положений Постановления Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 "Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края".

Истец в отзыве на кассационную жалобу опроверг приведенные в ней ответчиком доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель техникума возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Академии СК России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседание не принимал.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края также извещено должным образом о судебном разбирательстве; явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статьи 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в публичной собственности субъекта Российской Федерации - Хабаровского края находится недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание учебного корпуса N 3, общей площадью 939,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 11, литер А, и земельный участок под этим зданием, площадью 392 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050513:13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 14.01.2013 серии 27-АВ N 793722 и от 24.07.2012 серии 27-АВ N 717392).

Указанное здание учебного корпуса, площадью 939,8 кв.м, закреплено собственником за КГБУ СПО ХПЭТ на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем техникуму выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 22.03.2008 серии 27-АВ N 725918. Земельный участок площадью 392 кв.м принадлежит техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о регистрации от 08.07.2013 серии 27-АВ N 300349).

Между КГБУ СПО ХПЭТ (ссудодатель) и Академией СК России (пользователь), с согласия Министерства имущественных отношений Хабаровского края (собственник), заключен договор от 09.10.2013 N 1154, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передана часть закрепленного за техникумом имущества в виде помещений общей площадью 318,1 кв.м NN 1-12 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 11, с условием полного содержания и обслуживания данного имущества.

Договор заключен на неопределенный срок и действует с даты указанной в акте приема-передачи.

Факт передачи помещений пользователю подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2013.

При этом пунктом 2.3.4 договора от 09.10.2013 N 1154 предусмотрена обязанность пользователя в пятидневный срок после его подписания заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги договоры о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, либо в указанный срок заключить со ссудодателем соглашение (договор) о порядке и условиях предоставления и компенсации эксплуатации коммунальных и хозяйственных услуг. Пользователь за свой счет должен оплачивать все связанные с указанными договорами расходы.

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки, стороны не достигли согласия по условиям договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества. Возникшие между ними разногласия в части размера и характера подлежащих возмещению расходов в порядке статей 445, 446 ГК РФ урегулированы не были.

Доказательств того, что пользователем заключены самостоятельные договоры на оплату эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг (за исключением утилизации бытовых отходов), в материалах дела также не имеется.

Полагая, что ответчик в силу принятых на себя обязательств обязан компенсировать истцу все понесенные им затраты, связанные с содержанием предоставленного пользователю имущества, техникум обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды на основании норм статьи 432 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно признали, что между сторонами не был заключен договор о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества, ввиду наличия между ними разногласий по условиям данной сделки, не урегулированных в установленном законом порядке.

При этом оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сбереженного им в результате использования имущества техникума без возмещения затрат по его содержанию, судами установлены следующие обстоятельства.

Факт использования Академией СК России в спорный период части помещений здания техникума на основании договора безвозмездного пользования от 09.10.2013 N 1154 подтвержден документально и ответчиком не опровергался.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора от 09.10.2013 N 1154 (пункты 1.1, 2.3.4) аналогичные обязательства возложены на фактического пользователя имущества (в данном случае ответчика). При этом предусмотрено альтернативное исполнение этих обязательств: путем заключения с третьими лицами договоров на оказание различного рода эксплуатационных и прочих услуг, либо путем заключения со ссудодателем соглашения о порядке и условиях предоставления и компенсации таких услуг.

Однако доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик арбитражным судам не представил.

Поскольку в результате этого ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества, пропорционально площади занимаемых помещений, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае техникумом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, суды признали их подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 112 183 руб. (оплата услуг по дератизации в размере 892 руб., стоимость тепловой энергии - 66 758 руб., водоснабжение и водоотведение - 1 599 руб., техническое обслуживание приборов учета тепла - 10 274 руб., амортизация - 1 796 руб., земельный налог - 1 830 руб., налог на имущество - 29 034 руб.), исключив из них затраты на вывоз мусора, амортизацию здания (с 01.11.2013 по 31.03.2014) и рентабельность (20%).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие ответчика с применением судами при рассмотрении спора норм главы 60 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. При этом являются несостоятельными ссылки Академии СК РФ на условия договора от 09.10.2013 N 1154, исключающие, по ее мнению, возможность применения данных норм права. В данном случае указанная сделка лишь возлагает на пользователя соответствующую обязанность по содержанию и обслуживанию переданного ему имущества, в том числе предусматривает варианты исполнения данной обязанности, однако не содержит конкретной суммы компенсации, либо перечень расходов и их стоимость.

При этом доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что в расчет предъявленных к взысканию требований, истцом неправомерно включены прочие расходы, не предусмотренные указанной сделкой и не связанные с содержанием спорного имущества, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Учтенные судами при частичном удовлетворении иска расходы титульного владельца экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества (включая оплату обязательных налоговый платежей) и поддержанием его в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению.

Возложение на ссудополучателя бремени несения всех возможных расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

Однако в данном случае между сторонами не было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю, как это предусмотрено условиями договора безвозмездного пользования от 09.10.2013 N 1154.

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по уплате налоговых платежей, амортизационных начислений, и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Удовлетворение требований техникума связано не с возложением на ответчика обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им расходов на содержание имущества, не используемого им по прямому назначению в своей деятельности ввиду передачи его Академии СК РФ. Такая компенсация по своей сути не является платой за пользование имуществом (арендной платой), так как не свидетельствует о возникновении у истца дохода от передачи имущества ответчику.

Вопреки утверждению ответчика арбитражными судами также обоснованно учтены положения Постановления Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 "Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края", регулирующего вопросы использования и эксплуатации объектов публичной собственности, к числу которых относится спорное имущество, в том числе переданных по договорам безвозмездного пользования. Данный нормативный правовой акт не отменен, не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-6680/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 N 0000077, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова