Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-37/15 по делу N А51-5225/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - Гладких Е.О.: Гладких М.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25АА1286276,

от ответчика - АО "Распределенная энергетика": Кульчинский К.И., представитель по доверенности от 05.02.2015 N 5/2015-М

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Распределенная энергетика" на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-5225/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к закрытому акционерному обществу "Распределительная энергетика"

о взыскании 1 632 420 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП: 313253616900034; ИНН: 253610855017; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Распределительная энергетика" (ОГРН: 1077763528732; ИНН: 775820848; адрес (место нахождения): 109240, г. Москва, ул. Котельническая набережная, 17; далее - ЗАО "Распределительная энергетика") о взыскании 1 632 420 руб. 20 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 за период с 14.02.2011 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком штрафа, право требования которого возникло у истца на основании договора цессии от 31.01.2014.

Решением от 26.06.2014 (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 27.06.2014) с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ИП Гладких Е.О. взыскано 1 632 420 руб. 20 коп. штрафа, во взыскании 47 949 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Распределенная энергетика" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что содержащиеся в материалах дела копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, а текст документа сфальсифицирован. Полагает, что при разрешении спора в апелляционной инстанции был лишен возможности заявить о фальсификации указанного доказательства и приобщить дополнительные материалы, поскольку отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания. Считает необходимым исследовать полномочия лиц, подписавших акты приемки-передачи выполненных работ к договору перевозки, так как судебные акты по делу N А51-9828/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Договор цессии и дополнительные соглашения к нему расценивает как недействительные. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, полагая, что право на судебную защиту истцом утрачено с 10.09.2013. Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, а штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 09.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - АО "Распределенная энергетика").

Представитель АО "Распределенная энергетика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения. Просил приобщить к материалам дела заявление о фальсификации доказательства, адресованное в Пятый арбитражный апелляционный суд с приложением дополнительных документов и письменных пояснений. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

Представитель ИП Гладких Е.О. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Полагает, что судебные акты приняты на основании всесторонней оценки доказательств и анализа действующего законодательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между ООО "Мегалайн" (Исполнитель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза Заказчика в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик принял обязательства по оплате стоимости перевозки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на автоуслуги перевозчика.

Судами установлено, что исполнителем за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнено 70 (семьдесят) заявок на общую сумму 1 329 850 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и ФАС ДВО от 18.05.2012 N ФОЗ-1433/2012, с ЗАО "Распределительная энергетика" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 1 329 850 руб. задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 за несвоевременное проведение расчетов виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 31.01.2014 между ООО "Мегалайн" (Цедент) и ИП Гладких Е.О. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "Распределительная энергетика" (должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, заключенного между ООО "Мегалайн" и ЗАО "Распределительная энергетика", за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу N А51-9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа в размере 1 632 420 руб. 20 коп. за период с 14.02.2011 по 30.04.2014, истец обратился с требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответственность заказчика за несвоевременное произведение расчетов предусмотрена договором на перевозку автомобильным транспортом N К-2. Факт нарушения сроков оплаты ЗАО "Распределенная энергетика", а также факт принятия услуг данным лицом без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ, подписанных начальником отдела материально-технического снабжения и логистики в соответствии с его должностными полномочиями, установлен ранее принятым судебным актом по делу N А51-9828/2011. При этом отметив, что указанный судебный акт не является преюдициальным для разрешения спора по субъектному составу, суд учел оценку ранее установленных обстоятельств по делу А51-9828/2011 при вынесении решения. Отклонены доводы ответчика о противоречии договора цессии действующему законодательству, поскольку обязательство являлось возмездным, что следует из дополнительного соглашения к договору от 07.02.2014 и подтверждено расходным кассовым ордером от 07.02.2014 N 01. Заявление о применение срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что договор перевозки не является допустимым доказательством, поскольку в рамках разрешения спора N А51-9828/2011 ЗАО "Распределенная энергетика" не оспаривало наличие данного договора и ему дана соответствующая правовая оценка, факт наличия договорных отношений подтвержден также актами приемки выполненных работ, кроме того, о фальсификации доказательства стороной не заявлено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, оценив договор уступки от 31.01.2014, установили, что истец принял право требования о взыскании с ЗАО "Распределительная энергетика" штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу N А51-9828/2011 в полном объеме.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку расчет штрафа произведен в соответствии с условием договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, а доказательств оплаты основной задолженности ответчиком до 30.04.2014 не представлено, суды правомерно признали требование ИП Гладких Е.О. обоснованным в заявленном размере на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А51-9828/2011 не имеет преюдициальное значение.

Суд округа, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласился с выводами судов. При разрешении настоящего спора не выявлено оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А51-9828/2011, поэтому оценка, данная судами обстоятельствам по указанному делу (действительности договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, подтверждение фактов нарушения сроков оплаты и принятия услуг ЗАО "Распределенная энергетика" без замечаний) должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении процессуальных прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью явки его представителя из-за задержки рейса по погодным условиям, в результате чего сторона была лишена возможности заявить о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств объективной невозможности участия представителя, а также необходимости такого участия, отклонил ходатайство стороны. При этом из телефонограммы представителя ЗАО "Распределенная энергетика", направленной в суд в день заседания, не следовало, что сторона имеет намерение заявить о фальсификации какого-либо доказательства (т. 2 л.д. 163).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания штрафа, считая, что его размер существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, а также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении штрафа при разрешении спора в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не представлял в суд доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, нарушения баланса интересов сторон. Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки (штрафа) или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает выводы судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзац 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу в указанной части с 01.09.2013) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 ГК РФ в прежней редакции).

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ (в прежней редакции) только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А51-9828/2011 с ЗАО "Распределительная энергетика" в пользу ООО "Мегалайн" взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2 в размере 1 329 850 руб. При этом суды пришли к выводу, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По сведениям сайта "Мой арбитр" рассмотренный иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 27.06.2011.

Следовательно, с 28.06.2011 трехлетний срок исковой давности по основному обязательству начал течь заново (до 27.06.2014).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Настоящее исковое заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края 14.02.2014, требование поддержано о взыскании штрафа за период с 14.02.2011 по 30.04.2014.

В связи с чем, судебные инстанции правильно посчитали, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор цессии является недействительным как и соглашения к нему, о том, что в материалы дела представлены только копии договора перевозки автомобильным транспортом от 01.06.2010 N К-2, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, а также иные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-5225/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов