Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-459/15 по делу N А24-2747/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2015 г.

Дело N А24-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ответчика: Лассаль М.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 (судья Никулин Д.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) по делу N А24-2747/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" ОГРН 1024101024408 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Общество, ответчик) с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании на основании договора аренды имущества задолженности по арендным платежам за период с февраля по декабрь 2011 года включительно в общей сумме 121 833 772,8 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 88 127 096,4 руб. долга, сформировавшегося согласно расчету истца за период с мая по декабрь 2011 года включительно; во взыскании долга за февраль-апрель 2011 года (33 706 676,4 руб.) отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение изменено - иск удовлетворен в полном объеме, при этом апелляционный суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с февраля по апрель 2011 года не пропущенным, учитывая подписание последнего протокола согласования разногласий к договору 20.07.2011, а также ввиду совершения ответчиком действий (подписание акта от 30.06.2011 N 000322), прерывающих течение исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отклонении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Считает неверным правовую позицию, положенную в основу судебных актов первой и второй инстанций, об оспоримости сделки (договора аренды) в случае нарушения внешним управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно порядка распоряжения имуществом должника. Свою позицию о ничтожности сделки в рассматриваемом случае полагает соответствующей подходам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивированных аргументов относительно доводов ответчика о ничтожности сделки, не дал оценки доводу ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей дате совершения сделки редакции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Настаивает на ничтожности договора аренды ввиду его подписания лицом, полномочия которого ограничены законом, а не учредительными документами. При этом отмечает, что суды двух инстанций, неверно применив норму права, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал изложенное в кассационной жалобе требование об отмене судебных актов двух инстанций и отклонении иска. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из арендных правоотношений.

Так, 01.02.2011 между сторонами заключен (с учетом согласования возникших при подписании договора разногласий) договор аренды имущества N 06-02/02, во исполнение которого Предприятие как арендодатель передало в аренду Обществу как арендатору согласно составленному к договору приложению имущество, которое представляет собой перечень основных средств, сгруппированных по местоположению. Срок действия договора определен с 01.02.2011 на 11 месяцев, с возможностью продления на неопределенный срок при незаявлении сторонами о расторжении договора. Стороны согласовали размер арендной платы, в том числе ежемесячный платеж - 11 235 558,8 руб. (с НДС); предусмотрели ежемесячное внесение арендной платы арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендатором счета.

01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2011 с участием нового арендатора, согласно которому последнему передана (с оформлением акта приема передачи имущества) часть ранее арендованного Обществом имущества; к новому арендатору при этом с 01.06.2011 перешли права и обязанности в части переданного имущества, в том числе ежемесячный платеж в размере 179 242 руб. с НДС. Соответственно, размер арендной платы, приходящейся на Общество по договору от 01.02.2011, уменьшен на указанную сумму.

01.07.2011 к договору аренды от 01.02.2011 составлено дополнительное соглашение с актом приема-передачи имущества к нему, где зафиксирован факт возврата арендатором арендодателю части имущества; согласовано уменьшение ежемесячной арендной платы на 83 780 руб. с НДС.

Оставшееся имущество осталось в пользовании Общества и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, используется им по настоящее время.

Предприятие выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату арендной платы (с НДС): от 30.06.2011 за февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года на общую сумму 55 998 552 руб.; от 31.07.2011, от 31.08.201, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 соответственно за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в каждом случае на сумму 10 972 536,8 руб.

Ко всем перечисленным счетам-фактурам приложены акты, подписанные сторонами без замечаний, где указана задолженность по аренде в размере, равном выставлениям по соответствующим счетам.

Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для заявления Предприятием настоящего иска.

Доказательств оплаты (полной или частичной) ответчиком не представлено, доводов об оплате не приведено.

При установленных обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 606, 614 ГК РФ, суды двух инстанции сделали обоснованный вывод о наличии на стороне Общества неисполненного денежного обязательства в пользу Предприятия. Расчет задолженности за спорный период (февраль-декабрь 2011 года) - всего 121 833 772,8 руб., составленный истцом с учетом согласованных уменьшений ежемесячного арендного платежа, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в части долга за февраль-апрель 2011 года, учитывая условия договора о сроке ежемесячного платежа (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) и дату обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд - 10.06.2014.

Как указано выше, судебными инстанциями данное заявление разрешено противоположно - в первой инстанции срок исковой давности признан пропущенным, вторая инстанция пришла к выводу о заявлении истцом своих требований в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается в этой части с позицией апелляционного суда, пришедшего к выводу о перерыве срока исковой давности по спорной части требований в связи с подписанием ответчиком акта от 30.06.2011, в котором прямо указано на принятие задолженности, включая спорный период (февраль-апрель 2011 года), в размере, равном предъявленному к взысканию в рамках настоящего спора. Указанная позиция согласуется с требованиями ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18.

Возражений относительно приведенных выше выводов кассационная жалоба не содержит.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится по существу к утверждению о ничтожности договора аренды, из которого возник спор, по причине превышения внешним управляющим, подписавшим это договор от имени арендодателя, полномочий, установленных ст.99 Закона о банкротстве.

В этой связи установлено, что в отношении Предприятия определением от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А24-3042/2009), в рамках которого определением от 17.03.2010 введена процедура наблюдения, определением от 29.12.2010 введено внешнее управления, а решением от 30.08.2011 Предприятие признано банкротом; при этом арбитражным управляющим во всех перечисленных процедурах арбитражный суд утверждал Рябухина Андрея Павловича.

Договор аренды от 01.02.2011, как и составленные к нему протоколы разногласий и согласований, дополнительные соглашения и акты приема передачи имущества подписаны со стороны арендодателя (Предприятия) внешним управляющим Рябухиным А.П.

Согласно ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные для внешнего управляющего, приведены в ст.101 Закона о банкротстве и охватывают четыре группы возможных сделок: крупные сделки, сделки с заинтересованностью, сделки по продаже заложенного имущества, отдельные виды сделок из перечня п.4 этой нормы права. Эти сделки совершаются внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов.

За установленными в данной норме изъятиями внешнему управляющему принадлежит полное право распоряжения имуществом должника, включая сдачу его в аренду; денежные средства, получаемые в результате коммерческого использования имущества должника, подлежат аккумулированию внешним управляющим для погашения задолженности должника, что согласуется с закрепленной в ст.20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совокупность приведенных норм подтверждает правильность вывода судов первой и второй инстанций об оспоримости в силу ст.174 ГК РФ сделки (договора аренды), заключенной внешним управляющим от имени должника и связанной с распоряжением его имуществом, при этом выходящей за пределы плана внешнего управления (согласно представленному в деле протоколу собрания кредиторов от 28.04.2011 предложенный внешним управляющим план внешнего управления Предприятием, где в числе прочего предусматривалась передача в аренду части имущества должника, не утвержден).

В рассматриваемом случае внешний управляющий не превысил предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (ст. ст. 20.3, 94) как исполняющий обязанности по управлению делами должника в процедуре внешнего управления. Ограничительное требование закона - распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления (ст.99 Закона о банкротстве), не аннулирует право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника в рамках эффективного управления и достижения цели процедуры; несоблюдение этого ограничения (означающего нарушение порядка, но не права, распоряжения) не влечет применения ст.168 ГК РФ при оценке правоотношений сторон сделки.

В этой связи договор аренды как оспоримая сделка не может рассматриваться в качестве недействительной до признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ). В данном случае отдельного требования о признании недействительным договора аренды не заявлено; решение о признании его недействительным отсутствует.

Позиция заявителя кассационной жалобы о применимости в данной ситуации к договору аренды ст.168 ГК РФ отклоняется. Нормы ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора аренды), закрепляли правило о ничтожности сделки, заключенной с нарушением закона; в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 разъяснено - ст.174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ. В настоящем споре условий для применения ст.168 ГК РФ при оценке договора аренды от 01.02.2011 не выявлено, поскольку превышения законодательно установленных полномочий при подписании договора аренды со стороны внешнего управляющего Предприятием не допущено, а нарушение порядка при распоряжении имуществом само по себе не свидетельствует о таком превышении и не влечет ничтожность результата распоряжения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость разрешения спора с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не принимаются. Постановление N 63 разъясняет вопросы, связанные с применением главы III.1 Закона о банкротстве; в настоящем деле рассматривается спор вне рамок дела о банкротстве; кроме того, в этом постановлении указано на оспоримость рассматриваемых по данной главе сделок и при этом право суда квалифицировать сделку, заключенную со злоупотреблением правом, как ничтожную; доводов о злоупотреблении правом со стороны Предприятия по настоящему делу не приведено, из представленных в деле документов такой вывод не следует. В постановлении N 6/8 даны разъяснения по вопросам применения положений части первой ГК РФ; эти разъяснения согласуются с вышеприведенными выводами по существу рассмотренного спора; при этом Общество, учитывая широкий спектр затронутых постановлением вопросов, не уточняет свою позицию со ссылкой на конкретный пункт или раздел данного постановления.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что Общество, информированное о ведении процедуры внешнего управления на Предприятии (учитывая подписание всех документов внешним управляющим) в процессе согласования, заключения договора аренды и в момент принятия в пользование имущества не выражало каких-либо замечаний относительно правомочий представителя арендодателя. При этом факт нахождения имущества в своем пользовании и его перечень Общество подтверждает, размер арендной платы (установленный по результатам согласования разногласий) не оспаривает. При этом довод о недействительности договора, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, направлен на исключение права Предприятия требовать какой-либо оплаты за пользование его имуществом. Такой подход не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закрепленному в ст.1 и ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов двух инстанций в части квалификации сделки как оспоримой являются правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Несмотря на обжалование ответчиком судебных актов двух инстанций, кассационный суд оставляет без изменения постановление апелляционного суда, поскольку в результате его принятия решение суда первой инстанции изменено и с этим изменением кассационный суд согласился.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А24-2747/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин