Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-5540/14 по делу N А51-13339/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-13339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Восточная ВЕРФЬ": Дубровина И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3

от ОАО "ССЗ "Волга": Папашвили Т.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга", открытого акционерного общества "Восточная ВЕРФЬ" на решение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-13339/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Восточная ВЕРФЬ"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга"

о взыскании 741 917 руб. 02 коп.

Открытое акционерное общество "Восточная ВЕРФЬ" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, место нахождения: 690017, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, 1; далее - ОАО "Восточная ВЕРФЬ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707, место нахождения: 603003, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Свободы, 51; далее - ОАО "ССЗ "Волга") о взыскании 741 917 руб., составляющих 693 300 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного ответчиком товара, а также 48 617 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ОАО "Восточная ВЕРФЬ" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, а именно, указав на то, что убытки понесены истцом в результате поставки ответчиком некачественного товара (дефект ведущей аппарели) на основании договора поставки N 5-2010 от 07.09.2010.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, ОАО "ССЗ "Волга" в пользу ОАО "Восточная ВЕРФЬ" взыскано 693 300 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 48 617 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания убытков и государственной пошлины, ОАО "ССЗ "Волга" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 08.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами спорный договор N 5-2010 от 07.09.2010 необоснованно признан договором поставки, поскольку данный договор является договором подряда, что, по мнению заявителя, привело к неправильным выводам судов о не применении к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ. Заявитель также считает, что суды ошибочно посчитали доказанным наличие производственных недостатков в аппарельном устройстве. Кроме того, по мнению заявителя, достоверность сведений указанных в калькуляции истца не подтверждена доказательствами, поскольку объем и стоимость работ не подтверждается только заказ-нарядами, калькуляцией и пояснительной запиской. Заявитель также указывает на то, что судами не принята в качестве доказательств рыночной стоимости спорных работ плановая калькуляция ОАО "ССЗ "Волга". Кроме того, заявитель считает, неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также неосновательным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела ответа на запрос ОАО "Ярославский Судоремонтный завод" с калькуляцией стоимости работ по исправлению дефектов в размере 410 658 руб. 79 коп.

Также с кассационной жалобой в окружной суд обратилось ОАО "Восточная ВЕРФЬ", в которой просит решение суда от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 08.10.2014 изменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 48 617 руб. 69 коп. и удовлетворить исковые требования в указанной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно применены статьи 15, 393 ГК РФ, а также пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом в процессе судебного разбирательства уточнен предмет иска, а именно взыскание не убытков, а расходы на устранение недостатков товара.

В судебном заседании представители ОАО "Восточная ВЕРФЬ" и ОАО "ССЗ "Волга" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2010 между ОАО "ССЗ "Волга" (исполнитель) и ОАО "Восточная Верфь" (заказчик) заключен договор N 5-2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить на условиях "CIP" г.Владивосток (в толковании "Инкотермс - 2000") аппарельное устройство для катера проекта 21820 (зав. N 4001) в разобранном виде в составе: 21820.362116.002сб. - секция аппарели ведущая в количестве 1шт.; 21820.360116.003 сб. - секция аппарели ведомая в количестве 1 шт.; 21820.362285.002 мч. - установка кронштейнов подвески секции аппарели; 21820.362285.008 мч. - привод аппарели (поз.4 шт.; поз.50; 60; 69;77 по 14 шт.); ящик для упаковки аппарелей в количестве 2 шт. (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить поставку в соответствии с условиями договора.

Приемка продукции производится в собранном виде с проверкой работоспособности уполномоченным представителем заказчика с участием 4839 ВП МО РФ на предприятии Исполнителя в течение 3-х дней с момента прибытия уполномоченного представителя заказчика. Вызов представителя Заказчика для приемки продукции может быть выполнен как в письменном виде, так и по телефону. Представитель заказчика обязан прибыть для приемки продукции в течение 5-ти рабочих дней с момента получения извещения исполнителя. Приемка продукции оформляется актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон по настоящему договору и 4839 ВП МО РФ, который является основанием для проведения расчетов. Ответственные операции при изготовлении секций, привода и кронштейнов аппарели предъявляются 4839 ВП МО РФ по согласованному перечню приемок (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции и выполненных работ в течение гарантийного срока 24 месяца со дня подписания приемо-сдаточного акта на поставляемую продукцию. При обнаружении производственных недостатков в поставляемой продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703. При обнаружении производственных дефектов в поставляемой продукции при монтаже на заказе, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя исполнителя обязателен (пункт 7.1 раздела 7 договора "Гарантийные условия" в редакции протокола разногласий).

11.04.2011 товар принят заказчиком, что подтверждается актом приемки готовой продукции N 20-319 от 11.04.2011, и поступил на склад заказчика 10.05.2011 (акт входного контроля изделия "Аппарель" от 10.05.2011N 220/4001/110510/130).

22.08.2011 в процессе монтажа аппарели заказчиком обнаружены дефекты. В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 и во исполнение пункта 7.1 договора заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о вызове его представителя (исполнителя работ по изготовлению аппарели) с целью участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, составления плана восстановления изделия. Срок прибытия назначен на 29.08.2011.

Представитель завода-изготовителя к назначенному сроку не прибыл, в связи с чем ОАО "Восточная ВЕРФЬ" в соответствии с пунктом 2.1 договора в присутствии и за подписью представителя 95 ВП МО РФ составили акт исследования N 220/110830 от 30.08.2011 и односторонний рекламационный акт N220/110830 от 30.08.2011. Согласно указанных актов зафиксированы выявленные дефекты производственного характера и установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 сб. (черт. 21820.362116.002) подлежит восстановлению.

В целях предотвращения срыва плана строительства заказа (зав. N 4001 - катер проекта 21820) ОАО "Восточная Верфь" принято решение произвести восстановление изделия своими силами с последующим выставлением расходов исполнителю, что соответствует п.6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Впоследствии представители исполнителя прибыли для определения причин возникновения дефектов, в связи с чем комиссией состоящей из представителей исполнителя и заказчика установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 сб. (черт. 21820.362116.1002) подлежит восстановлению, о чем составлен акт технического состояния N 220/110909 от 09.10.2011.

Исполнитель направил в адрес заказчика технологические рекомендации от 10.09.2011 по устранению недостатков изделия (письмо N 17-1223 от 19.10.201 1).

Работы по восстановлению дефектного изделия выполнены силами ОАО "Восточная ВЕРФЬ", что подтверждается рабочими нарядами на сдельную работу за 2011-2013 годы на заказе N 4001.

Письмом N 211/2427/1 от 03.06.2013 ОАО "Восточная Верфь" предъявило ОАО "ССЗ "Волга" расходы по исправлению брака (производственного дефекта) в размере 693 300 руб. 33 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости выполненных работ по исправлению брака.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Восточная ВЕРФЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено арбитражными судами, факт поставки товара ненадлежащего качества (производственный недостаток) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом исследования N 220/110830 от 30.08.2011 и односторонним рекламационным актом N220/110830 от 30.08.2011, которые в соответствии с пунктами 4, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение) составлены в присутствии и за подписью представителя 95 ВП МО РФ, а также актом технического состояния N 220/110909 от 09.09.2011, оформленным комиссией с участием представителей ОАО "Восточная Верфь" и ОАО "ССЗ "Волга".

При этом судами учтено, что ОАО "ССЗ "Волга", подписав акт технического состояния N 220/110909 от 09.10.2011, подтвердило ненадлежащее качество поставленной продукции и необходимость ее восстановления силами ОАО "Восточная Верфь".

Проанализировав представленную истцом в обоснование своих требований калькуляцию стоимости работ, выполняемых по исправлению брака, допущенного ответчиком при изготовлении аппарели, суды установили, что данная калькуляция подписана представителем 4949 военного представительства Минобороны России, на которое согласно пункта 8 Положения возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, затраты на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации, обоснованны.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали калькуляцию стоимости, выполняемых по исправлению брака, допущенного ответчиком при изготовлении аппарели надлежащим доказательством, которое подтверждает размер понесенных ОАО "Восточная ВЕРФЬ" расходов.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие доказательств стоимости восстановительного ремонта, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "ССЗ "Волга" в пользу ОАО "Восточная ВЕРФЬ" бытков в размере 693 300 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы ОАО "Восточная ВЕРФЬ" относительно не правильного применения положений применены статьи 15, 393 ГК РФ, а также пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как противоречащие выводам судов.

Доводу ОАО "ССЗ "Волга" о неправомерном неприменении судами по данному делу норм права, регулирующие отношения сторон по договору поставки, поскольку, по мнению истца, спорный договор является договором подряда, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о серийном характере подлежащего поставке аппарельного устройства свидетельствует письмо от 27.05.2013 N 410/4852, направленное начальнику 2 отдела 4949 ВП МО РФ в качестве сопроводительного к калькуляции стоимости работ по устранению брака поставленного ответчиком оборудования. Доказательств обратного ОАО "ССЗ "Волга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ОАО "ССЗ "Волга" в этой части подлежат отклонению.

Его же довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также о неосновательном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела ответа на запрос ОАО "Ярославский Судоремонтный завод" с калькуляцией стоимости работ по исправлению дефектов в размере 410 658 руб. 79 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что достоверность сведений указанных в калькуляции истца не подтверждена доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Восточная ВЕРФЬ" относительно неправомерности отказа во взыскании процентов в сумме 48 617 руб. 69 коп. со ссылкой на уточнение исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из содержания искового заявления, сумма предъявленная истцом ко взысканию определена им как убытки, при том, что из имеющегося в материалах дела уточнения иска не усматривается, что требования ОАО "Восточная ВЕРФЬ" предъявлены последним как расходы, которые покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

При этом кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правильном определении судом первой инстанции правовой природы возникших между сторонами правоотношений и применении к ним положений статьи 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 18.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-13339/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин