Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-307/15 по делу N А59-603/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от Паукер М.Г.: Слепченко Игорь Николаевич - представитель по доверенности от 05.06.2014 N 27 АА 0523537

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паукер Марины Юрьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2013 ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 26.09.2013 суд по ходатайству конкурсного управляющего прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Ариадна" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

19.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ариадна" платежным поручением от 30.04.2013 N 1410 денежных средств в размере 500 000 руб. на карточный счет Паукер Марины Юрьевны (далее - Паукер М.Ю.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено. Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ариадна" в пользу Паукер М.Ю. по платежному поручению от 30.04.2013 N 1410 на сумму 500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. в пользу ООО "Ариадна" 500 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Ариадна" перед Паукер М.Ю. в размере 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2013.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, Паукер М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 07.10.2014. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерном применении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что оспариваемый платеж не повлиял на нарушение прав уполномоченного органа, поскольку в ходе конкурсного производства на расчетных счетах должника было выявлено наличие денежных средств в размере достаточном для расчетов с ФНС России. Ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышала один процент стоимости активов должника. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предложил Паукер М.Ю. произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб., тем самым нарушил права последней, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности составляет один год, который следует исчислять с 18.05.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда от 16.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Паукер М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между Советкиной Ларисой Михайловной (арендодатель) и ООО "Ариадна" в лице директора филиала Паукер М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а арендатор вносит арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды составляет один год с момента заключения договора.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 180 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.02.2013 транспортное средство передано арендатору.

Во исполнение условий договора от 05.02.2013 Паукер М.Ю. уплатила Советкиной Л.М. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расписками от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013.

Впоследствии Паукер М.Ю., будучи директором Ногликского филиала ООО "Ариадна" с расчетного счета последнего, открытого в Южно-Сахалинском отделении открытого акционерного банка "Сбербанк России" N 8567, платежным поручением от 30.04.2013 N 1410 перечислила на свой карточный счет 500 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку при перечислении денежных средств Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности от 01.02.2013 N 1, выданной генеральным директором ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А., не отозванной конкурсным управляющим и не прекратившей действие в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Ариадна" банкротом, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 19.02.2013, принято к производству определением арбитражного суда от 26.02.2013.

Также апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки имелся иной кредитор - ФНС России с установленными требованиями в общем размере 349 904 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариадна".

Кроме того, определением суда от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 143 128 361 руб. 02 коп.

В связи с этим, поскольку перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. произведено 30.04.2013, то есть после принятия заявления о признании ООО "Ариадна" банкротом, а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод апелляционного суда о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Паукер М.Ю. о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает один процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 05.02.2013 был заключен за четырнадцать дней до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ариадна" банкротом. Следовательно, уплата Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. во исполнение условий договора от 05.02.2013 по указанным выше распискам, а впоследствии перечисление данной суммы с расчетного счета ООО "Ариадна" на карточный счет Паукер М.Ю. после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Ариадна".

Отклоняя довод Паукер М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 18.05.2013, апелляционный суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления N 63, и исходил из того, что при подаче заявления о признании оспариваемой сделки недействительной годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ариадна" решением от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 26.06.2013 N 96-97/27387, полученного конкурсным управляющим 03.07.2013 (согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России"). Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.06.2014. Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего предложения, адресованного Паукер М.Ю. о возврате полученных денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства Паукер М.Ю. не изъявила желания добровольно возвратить должнику полученные денежные средства, настаивая на законности сделки. Следовательно, в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева