Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-345/15 по делу N А59-3059/2008

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко Константина Владимировича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М.Синицыной

По заявлению представителя конкурсного управляющего открытым акционерным общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова А.В.

о взыскании убытков: с Мохова Анатолия Ивановича и Чередниченко Константина Владимировича

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест".

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289, адрес (место нахождения): Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее - пользу МАБЭС "Сахалин-Вест", должник) представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюков А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к бывшему председателю правления банка Мохову Анатолию Ивановичу и заместителю председателя правления банка Чередниченко Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб. и 67 641 500 руб. соответственно.

Определением суда от 16.10.2014 с Чередниченко К.В. в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" в возмещение убытков взыскано 95 683 000 руб. В удовлетворении требований к Мохову А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чередниченко К.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

В кассационной жалобе Чередниченко К.В. просит определение апелляционного суда от 02.12.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства того, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило определение Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 02.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Поскольку в обжалуемом определении от 02.12.2014 указано на возможность обжалования в 10-тидневный срок, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 истек 30.10.2014. Апелляционная жалоба подана Чередниченко К.В. 05.11.2014, что подтверждается, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о документе дела, поступившем в электронном виде. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 02.12.2014 вывод апелляционного суда о пропуске Чередниченко К.В. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Чередниченко К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая ходатайство Чередниченко К.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал Чередниченко К.В. в удовлетворении ходатайства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Чередниченко К.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; его представитель принимал участие в судебном заседании 16.10.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке определения, разъяснен порядок его обжалования. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 16.10.2014 организациями почтовой связи (отправка 18.10.2014), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, определение от 16.10.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.10.2014 и с указанного времени является общедоступным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее передачи для отправки в суд в срок до 30.10.2014 после получения им копии обжалуемого судебного акта.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, однако по допущенной ошибке поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что обосновывает уважительность причины пропуска срока, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подавая апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, Чередниченко К.В. следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ, верно указывая наименование и адрес получателя.

В этой связи допущенное Чередниченко К.В. нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Таким образом, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Чередниченко К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева