Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф03-283/15 по делу N А51-22935/2014

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

Дело N А51-22935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии: от закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" на решение от 13.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-22935/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 25080986000, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 16, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1, далее - управление, административный орган) от 23.07.2014 N 9862/1110-14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения размера назначенного штрафа и признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части штрафа, снизив его размер ниже низшего предела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом не подтверждена ошибочность построения капитаном судна "Залив Восток" исходных линий, поскольку отсутствуют единые нормативно закрепленные требования по определению исходных линий. Общество указывает, что на момент совершения правонарушения на судне находился инспектор управления, который не принял никаких мер для пресечения нарушения. Заявитель жалобы, ссылаясь также на судебную практику по аналогичным делам, считает, что у судов, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имелись основания для снижения размера административного штрафа, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Управление в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает жалобу необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно "Залив Восток", судовладельцем которого является общество, под управлением капитана Зателепа Г.П. 24.05.2014 в 05 час. 30. мин. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница), при этом судно не оформлено на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечения Государственной границы не имело, уведомления о пересечении Государственной границы в адрес пограничных органов не направляло. По данному факту нарушения судном "Залив Восток" правил пересечения Государственной границы управлением в отношении общества 07.07.2014 в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 23.07.2014 N 9862/1110-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины последнего и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, с учетом положений статей 11-13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе), выражается в пересечении Государственной границы российским судном, не имеющим разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 в 05 час. 30. мин. судно "Залив Восток", принадлежащее обществу, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, нарушив правила пересечения Государственной границы. Факт совершения обществом административного правонарушения, как правомерно указали суды, подтверждается данными спутникового позиционирования, суточными судовыми донесениями, выпиской из судового журнала, пояснениями капитана, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014.

Довод заявителя жалобы о недоказанности административным органом факта пересечения государственной границы судебной коллегией отклоняется как опровергающийся материалами дела. При этом из материалов дела следует, что обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанций заявлялось о навигационной ошибке, допущенной капитаном, и сам факт правонарушения не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном судна требований Закона о Государственной границе, объективные причины, препятствовавшие вышеназванному действию, судами не выявлены и заявителем не приведены. При этом, как верно указали суды, общество, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в связи с нахождением инспектора управления на судне признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения правил пересечения Государственной границы.

Таким образом, наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, установлено судами и нашло подтверждение в материалах дела. Нарушений процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат.

В Постановлении N 4-П, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Названным Постановление N 4-П предусмотрено, что назначение справедливого и соразмерного административного наказания, в том числе и путем назначения административного штрафа ниже низшего предела, должно производится с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении N 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, из чего исходили суды, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по применению разъяснений Постановления N 4-П не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду различных обстоятельств совершения административных правонарушений, являвшихся предметом исследования по указанным заявителем спорам.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-22935/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев