Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф03-5943/14 по делу N А59-1385/2012

г. Хабаровск

20 февраля 2015 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" Седнева Якова Владимировича на определение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания", Сапфир Минеральные ресурсы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала

о признании общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 92, 8; далее - ООО "МА "Шахтерск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 25.05.2013 N 88.

23.12.2013 Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур (место нахождения: 349574, Республика Сингапур, город Сингапур, ул.123 Джентинг Лейн, #07-02 Йеном Индастриал Билдинг), обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Седнева Я.В., выразившиеся в не отстаивании интересов ООО "Морской порт Шахтерск" при реализации имущества последнего; в неуведомлении о принятых на собраниях кредиторов решениях заинтересованных лиц, не прибывших на собрание; в не принятии мер по розыску имущества должника для погашения его долгов, в том числе судов, находящихся за территорией Сахалина; в не оспаривании продажи зданий предприятия - должника по заниженной стоимости; в несоразмерном и необоснованном расходовании активов должника; не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. Также просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

15.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737, место нахождения: 694917, Сахалинская область, Углегорский район, пст.Бошняково, ул.Флотская, 1А; далее - ООО "Лесная компания") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства, охранных услуг (с ООО "Охранное агентство-К9") и установлении размера оплаты услуг; во включении в конкурсную массу должника, не принадлежащего должнику имущества - каменного угля марки Г и 3 БР; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении; в незаконном перечислении денежных средств на счета Соломатина И.В., Васильева А.В., а также просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 03.03.2014 жалобы Сапфир Минеральные ресурсы и ООО "Лесная компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2014 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "МП "Шахтерск" утвержден Павлюченко С.О.

Определением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, жалоба Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск" Седнева Я.В. оставлена без рассмотрения. Жалоба ООО "Лесная компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск" Седнева Я.В. удовлетворена частично: суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им ежемесячного размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Седнев Я.В. просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что конкурсным управляющим привлечены дипломированные специалисты, которыми велась полная финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника, поскольку сам конкурсный управляющий не имеет бухгалтерского и юридического образования, а также не учтена удаленность должника от места пребывания конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 04.09.2014, постановления апелляционного суда от 24.10.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу с пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Седневым Я.В. заключены: трудовой договор от 17.05.2014 с Оганезовой С.Л. на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с оплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 03.06.2013 с Гребе Л.Ф. на оказание бухгалтерских услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 17.05.2013 с Павловым П.Н. на оказание услуг механика с оплатой ежемесячного вознаграждения. Согласно отчетам конкурсного управляющего указанным специалистам ежемесячно выплачивалось вознаграждение Оганезовой С.Л. - 20 000 руб., Гребе Л.Ф. - 30 000 руб., Павлову П.Н. - 20 000 руб.

Согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что из содержания договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистами, не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить данные работы самостоятельно.

При этом суды правомерно указали не отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности привлечения Гребе Л.Ф. по трудовому договору для выполнения обязанностей, которые уже были возложены на нее по договору оказания услуг от 20.05.2013 по составлению и восстановлению бухгалтерской отчетности на основе предварительного формирования документированной систематизированной информации об объектах, подлежащих учету, сдаче отчетности в налоговый орган.

Также, оценив объем выполненных работ помощником арбитражного управляющего Оганезовой С.Л., суды первой и апелляционной инстанции установили, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов и подготовить процессуальные документы.

Рассматривая правомерность привлечения арбитражным управляющим механика Павлова П.Н., суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств необходимости привлечения указанного специалиста, поскольку в отсутствие хозяйственной деятельности должника является неразумным и необоснованным сохранение должности механика как штатной единицы.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств правомерно и обоснованно установили, что основания для привлечения бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и для оплаты их услуг за счет имущества должника отсутствовали.

Кроме того, проанализировав договор аренды транспортного средства от 03.06.2013, заключенный с Оганезовой С.Л., установив, отсутствие доказательств (путевые листы), подтверждающих осуществление конкурсным управляющим поездок на арендованном транспортном средстве и несения им расходов, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства

Рассмотрев требования жалобы ООО "Лесная компания" на бездействия конкурсного управляющего должником Седневым Я.В. в части не приложения им к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих основание совершения платежей, не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении, суды установили, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ущемляют права кредитора своевременно и в полном объеме получать информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника, основаниях совершения платежей.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды правомерно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредитора - ООО "Лесная компания".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами арбитражных судов сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности привлечения специалистов, однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин