Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф03-5786/16 по делу N А51-31778/2014

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А51-31778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика (ИП Баранова Ю.В.): Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016; Лысенко Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Калинина, 115А", товарищества собственников жилья "Парус на Калинина", индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОМ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по делу N А51-31778/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115А", товарищества собственников жилья "Парус на Калинина"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛКОМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Товарищество собственников жилья "Калинина, 115А" (ОГРН 1092537004680, ИНН 2537062492, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115А; далее - ТСЖ "Калинина, 115А", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛКОМ" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, 65Г; далее - ООО "ДАЛКОМ") и индивидуальным предпринимателем Барановым Юрием Витальевичем (ОГРНИП 312254322900033, ИНН 253706027173; далее - ИП Баранов Ю.В.) договора от 28.11.2011 купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А; об истребовании из незаконного владения ИП Баранова Ю.В. здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, лит.А, местонахождение объекта: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 217В).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСЖ "Парус на Калинина" (ОГРН 1072500001617, ИНН 2537045426, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Баранова Ю.В. здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А в пользу собственников помещений МКД по улицы Калинина, 115А, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115А и 115, а также исключить из числа участвующих в деле лиц соответчика ООО "ДАЛКОМ".

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 20.05.2015 отменено; суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Баранова Ю.В. здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, лит.А местонахождение объекта: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 217В, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина д. 115А, и город Владивосток, улица Калинина д. 115; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 20.05.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калинина, 115А", ТСЖ "Парус на Калинина" отказано.

На постановление апелляционной инстанции поданы четыре кассационные жалобы: ТСЖ "Калинина, 115А", ТСЖ "Парус на Калинина", ИП Баранова Ю.В., ООО "ДАЛКОМ".

В кассационных жалобах предприниматель и общество просят изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее выводы об отнесении спорного объекта к общей долевой собственности собственников МКД по ул. Калинина, 115, 115А. Ссылаются на то, что спорный объект построен в 2010 году, то есть после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов; строительство спорного объекта велось за счет кредитных средств, займов и собственных средств общества, вырученных от продажи квартир в МКД; денежные средства будущих собственников МКД для строительства спорного объекта не привлекались.

В кассационных жалобах товарищества просят отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители не соглашаются с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Настаивают на том, что документов, датированных 2012 годом и подтверждающих право общей долевой собственности, в дело не представлено. Считают, что возможность истребования спорного имущества не могла быть реализована раньше отмены решения арбитражного суда, которым было признано право собственности. Полагает, что единственным бесспорным доказательством начала течения срока исковой давности является 05.04.2014 - дата, когда ТСЖ "Парус на Калинина" было привлечено к участию в деле N А51-325449/2013. ТСЖ "Калинина, 115А" считает договор аренды от 28.10.2011 недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку предметом аренды являлись помещения площадью 9 кв.м. Такие помещения в здании отсутствуют. Данный договор получил оценку в рамках дела N А51-11185/2011, и признан ненадлежащим доказательством пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы общества и предпринимателя ТСЖ "Калинина, 115А" выразило несогласие с изложенными в них доводами.

ТСЖ "Калинина, 115А" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку председателя и представителя товарищества в судебное заседание кассационной инстанции ввиду болезни и необходимости участия в другом судебном процессе соответственно.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя доводы его кассационной жалобы поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "ДАЛКОМ" (продавец) и гражданином Барановым Юрием Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение: нежилое, этажность: 2, мансарда, общая площадь 341,1 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина, 115А.

В договоре указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 25-АБ 671909.

Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2012 серии 25-АБ 808924 за гражданином Барановым Юрием Витальевичем зарегистрировано право собственности на здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м.

ТСЖ "Калинина, 115А" и ТСЖ "Парус на Калинина", ссылаясь на дело N 2-1386/10 Первомайского районного суда города Владивостока (решение от 09.07.2010), в рамках которого установлено, что спорное здание имеет назначение "вспомогательное использование для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый" по улице Калинина, 225В городе Владивостоке", и полагая, что оно относится к общему имуществу многоквартирных домов по улице Калинина, 115А, 115, принадлежит собственникам помещений в указанных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу.

При разрешении спора суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что спорное здание в силу части 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд признал ТСЖ "Калинина, 115А" ненадлежащим лицом по настоящему спору, полагая, что только собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на обращение в суд с таким требованием, а ТСЖ в случае инициирования такого иска должно быть наделено соответствующими полномочиями, оформленными решением общего собрания членов ТСЖ; суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что все собственники помещений многоквартирного дома выразили волю о наделении ТСЖ указанными полномочиями. Кроме того, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Апелляционная инстанция отменила решение суда на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 05.02.2015) и перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску об истребовании спорного здания в собственность собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 115А и в собственность собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 115 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

По настоящему спору иск заявлен от имени собственников двух многоквартирных домов товариществами собственников жилья, созданными в отношении каждого дома: ТСЖ "Калинина, 115А" - дом по ул. Калинина, 115; ТСЖ "Парус на Калинина" - дом по ул. Калинина, 115.

Суд, проверяя правомочие указанных лиц на предъявление настоящего иска, установил, что последний подан при наличии решений общих собраний собственников помещений в названных многоквартирных домах, которыми товарищества наделены правом на обращение в суд с иском в отношении общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем, руководствуясь статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть настоящий спор по иску ТСЖ "Калинина, 115А", ТСЖ "Парус на Калинина" в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый".

Выводы суда в данной части не оспорены.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила об исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установлено, что ООО "ДАЛКОМ" с 2003 года являлось собственником объекта, не завершенного строительством (жилого дома), состоящего из 2-х блок секций готовностью 74,1%, четырех блок секций готовностью 2%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 серии 25-АА N 724710.

Одновременно ООО "ДАЛКОМ" являлось арендатором и застройщиком жилых домов в границах двух земельных участков: одного - площадью 13 817 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:0176, в целях благоустройства (договор аренды от 19.10.2007 N ОЗ-Ю-10067), другого - площадью 2770 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:0173, для завершения строительства жилого комплекса (договор от 19.10.2007 N 03-Ю-10064).

То, что строительство двух домов фактически осуществлено в границах земельного участка площадью 2 770 кв.м, сторонами не опровергается. Согласно имеющейся в деле обзорной схеме земельного участка границы земельного участка площадью 2 770 кв.м совпадают по отмостке с границами жилых домов. В этой связи земельного участка площадью 2 770 кв.м с кадастровым номером было недостаточно как для строительства жилых домов, так и для их эксплуатации.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 13 817 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:0176, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено "размещение жилого комплекса"; постановление главы города Владивостока от 02.12.2009 N 1319 об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0176, с существующего (для благоустройства территории) на "для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации".

Таким образом, строительство жилых домов осуществлялось с учетом 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030002:0173, 25:28:030002:0176. При этом строительство домов осуществлялось 2-мя очередями строительства: 1-я очередь - две блок-секции, 2-я очередь - 4 блок секции, а также котельной. Объектам 1-й очереди присвоен почтовый адрес: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115; 2-й очереди - Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115А. Для котельной самостоятельный почтовый адрес не присвоен, котельная расположена в районе здания по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115 (письмо администрации города Владивостока от 10.09.2006 N П778сп "Об определении адреса объекту незавершенного строительства).

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2007, 2009 годах, что не опровергается сторонами. Также не оспаривается тот факт, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0176 возведено спорное 2-х этажное нежилое здание общей площадью 314,1 кв.м.

В рамках дела N 2-1386/10 Первомайского районного суда города Владивостока, которым отказано в иске прокурора Первомайского района города Владивостока к ООО "ДАЛКОМ" о сносе строения, установлено, что 2-х этажное здание, возведенное обществом в границах земельного участка площадью 13 817 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:0176 входит в состав жилого комплекса "Пихтовый" в качестве вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый" (для размещения персонала, хранения необходимого инвентаря), здание возведено в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Мамонова"; на возведение здания разрешение на строительство не требовалось (решение от 09.07.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, по названному и рассматриваемому делам различен (в деле N 2-1386/10 не принимали участия ТСЖ "Парус на Калинина", ТСЖ "Калинина, 115А"). Вместе с тем, поскольку отсутствуют иные мотивы и доказательства относительно функционального назначения здания при его строительстве, суд признал установленным факт того, что спорное здание имело назначение как вспомогательное использование для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый",

Кроме того, судом учтено, что по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края ООО "ДАЛКОМ" заявлен иск о признании права собственности на спорное здание как на здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса Пихтовый", а также то, что предметом договора купли-продажи от 28.11.2011 (продавец - ООО "ДАЛКОМ", покупатель - ИП Баранов Ю.В.) аналогично являлось здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый".

Рассматривая вопрос об отнесении спорного здания к общему имуществу многоквартирных домов, суды выявили следующее.

Так, в материалы дела представлен проект N 0008-13-АР архитектурных решений по объекту "административное здание в составе жилого комплекса "Пихтовый", подготовленный ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" в 2008 году по заказу ООО "ДАЛКОМ". Проектируемое здание, исходя из экспликации к проекту, предполагалось возводить в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030002:0173, 25:28:030002:0176 наряду с жилыми домами 1-ой и 2-ой очередей, котельной и газохранилищем.

Кроме того, представлено экспертное заключение от N 1093, выполненное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Это экспертное заключение ранее представлялось ООО "ДАЛКОМ" в суд в рамках дела N 2-1386/10 Первомайского районного суда города Владивостока в качестве доказательства, подтверждающего, что спорный объект строился в составе жилого комплекса "Пихтовый", для его строительства не требовалось получения отдельного разрешения на строительство, здание имеет назначение как здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый".

В этом заключении установлен факт расположения спорного объекта в границах земельных участков, предоставленных для строительства жилого комплекса, а также то, что спорное здание как здание вспомогательного использования входило в состав проектной документации "Жилой комплекс "Пихтовый", согласованной с администрацией. Более того, экспертом отмечена нуждаемость жилого комплекса в этом здании для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

То, что спорный объект имеет назначение как здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", подтверждено по вышеназванному делу Первомайского районного суда города Владивостока.

Это же назначение объекта отражено в техническом и кадастровом паспортах, изготовленных ФГУП "Ростхинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 05.07.2010, 07.10.2011, 23.12.2011.

Судом выявлено, что аналогичный статус спорного здания признавался обществом при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в рамках дела N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края; при заключении договора купли-продажи от 28.11.2011 обществом с гражданином Барановым Юрием Витальевичем.

Из названных документов следует, что спорное здание с момента его введения в 2009 году в эксплуатацию имело назначение "вспомогательное для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый"".

С учетом установленного суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал, что спорное здание на момент его возведения отвечало всем законодательно установленным критериям для его отнесения к общему имуществу многоквартирных домов на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы общества, предпринимателя о том, что здание построено с целью развития инфраструктуры микрорайона, имеет самостоятельное назначение как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Также документально не подтверждены доводы ответчиков о том, что строительство здания осуществлено за счет средств застройщика.

Приведенные в кассационных жалобах общества, предпринимателя доводы не опровергают выводы суда в этой части спора, фактически являлись предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их переоценки. В этой связи кассационные жалобы общества, предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Далее установлено, что в настоящее время здание используется ИП Барановым Ю.В. в качестве здания магазина и бытового обслуживания.

То, что назначение здания изменено в 2012 году, следует из кадастрового и технического паспортов, изготовленных, соответственно, по состоянию на 14.06.2012, 07.06.2012.

ИП Барановым Ю.В. здание приобретено у ООО "ДАЛКОМ" возмездно по договору купли-продажи от 28.11.2011. На момент совершения этой сделки собственником здания являлось общество, каких-либо ограничений в отношении здания не имелось.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как указано выше, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой данности.

Судом установлено, что заявителями по настоящему иску пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований товариществ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как указано выше, спорное здание построено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:0176, который первоначально предоставлен "для благоустройства", в последующем - "для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации" (Постановление от 02.12.2012 N 1319).

Участок сформирован в установленном порядке, в отношении него проведен государственный учет, поэтому в силу частей 2, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" относится к общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса, строительство которого осуществлялось с учетом границ названного земельного участка и, по сути, является придомовой территорией многоквартирных домов.

Также установлено, что многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2007 (по ул. Калинина, 115), 2009 году (по ул. Калинина 115А). Управление этими домами осуществляется посредством организации товариществ собственников жилья для каждого дома: в 2007 году образовано ТСЖ "Парус на Калинина", в 2009 - ТСЖ "Калинина, 115А".

С момента введения спорного объекта в эксплуатацию (2009) здание участникам долевого строительства (собственникам помещений МКД) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении ООО "ДАЛКОМ".

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 28.10.2011 N 28/11, заключенный между ООО "ДАЛКОМ" (арендодатель) и ТСЖ "Калинина, 115А" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 9 кв.м, находящиеся на втором этаже спорного здания с целью размещения ТСЖ, хранения документации ТСЖ, инвентаря, хозяйственных принадлежностей. Из текста договора следует, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Доказательств того, что ТСЖ "Парус на Калинина" пользуется какой-либо частью помещений спорного здания, в деле не представлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов с момента постройки спорного здания в границах придомовой территории могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого здания и использовать его в качестве общего имущества. Суд учел, что собственники помещений не были лишены возможности ознакомится с проектной документацией жилого комплекса "Пихтовый" и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного здания, расположенного на придомовой территории с 2009 года (право собственности на здание было зарегистрировано за обществом 28.10.2011).

В этой связи суды правильно посчитали, что именно с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что ТСЖ "Парус на Калинина", ТСЖ "Калинина, 115А" обратились в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, соответственно, 19.09.2015, 14.11.2014, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителей кассационных жалоб о неверном определении судом момента, с которого они узнали о нарушении их вещного права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по существу направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оценивая иные изложенные в кассационных жалобах аргументы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб товариществ судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены в и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А51-31778/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина